Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Перцевой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-650/2020 по иску Лихачевой Е.Е. к Лихачев А.В., нотариусу г. Тулы Поповой Н.В. об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств и по встречному иску Лихачев А.В. к Лихачевой Е.Е. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Лихачевой Е.Е. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 6 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Лихачева Е.Е. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лихачеву А.В. об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО12 (бабушка истца), ФИО8 (мать истца) и Лихачеву А.В. (дядя истца) на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к ее имуществу являлись мать наследодателя ФИО9 и дочери ФИО16 и Лихачева Е.Е.
В установленный законом срок наследники к имуществу ФИО8 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., доли в праве собственности на спорную квартиру распределились следующим образом: Лихачев А.В. 1/3, ФИО9 4/9, Лихачева Е.Е. 1/9, ФИО16 1/9.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 (бабушка истца). В круг наследственного имущества наследодателя согласно наследственного дела входили автомобиль <...> государственный регистрационный знак N, земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежные вклады по счетам, находящимся на хранении в ПАО "Сбербанк России".
На момент смерти ФИО12 наследником первой очереди к ее имуществу являлся ее сын Лихачев А.В., а также внучки Лихачева Е.Е. и ФИО16 по праву представления.
При этом, наследство было оформлено Лихачевым А.В. в единоличную собственность, последнему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
В ответ на обращение от нотариуса г. Тулы Поповой Н.В. истцом было получено письмо, в котором указано на то, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу ФИО12 В данном ответе также указано, что в число наследников по закону после смерти ФИО12, наряду с Лихачевым А.В., также входят ФИО16 и Лихачева Е.Е., в связи с чем, выданные на имя Лихачева А.В. свидетельства о праве на наследство по закону должны быть признаны недействительными. С согласия попечителя Лихачева А.В. истцу было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права на наследственное имущество.
Поскольку Лихачев А.В. не был заинтересован в обращении Лихачевой Е.Е. в суд с указанными требованиями, так как его доля на наследственное имущество после смерти ФИО9 уменьшится, истец, как несовершеннолетнее лицо и находившаяся под опекой Лихачева А.В. была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
С учетом изложенного, истец полагает, что доли в праве собственности на спорную квартиру должны быть распределены следующим образом: доля Лихачева А.В. составляет 13/27, доля Лихачевой Е.Е. - 7/27, доля ФИО16 - 7/27, а доли в праве собственности на имущество в виде автомобиля, земельного участка и денежных вкладов - по 1/3 доле для Лихачева А.В., Лихачевой Е.Е. и ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла. Единственным наследником к ее имуществу является истец, в связи с чем последняя полагает, что имущество, принадлежащее ФИО16 на момент смерти должно перейти в порядке наследования по закону к ней.
Таким образом, истец считает, что доли в праве собственности на спорную квартиру должны быть распределены следующим образом: доля Лихачева А.В. 13/27, доля Лихачевой Е.Е. - 14/27.
Также указано на то, что в настоящее время наследственное имущество в виде автомобиля и земельного участка, оставшееся после смерти ФИО12 было продано ответчиком.
Рыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак N на дату смерти наследодателя составляет 99 000 руб., а кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - 66 356 руб.
Кроме того, в соответствии с информацией, указанной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ общий размер денежных средств, находящихся на счетах ФИО9 на дату смерти составлял 398 565,51 руб.
Таким образом, истец полагает, что с ответчика в счет компенсации 2/3 долей наследственного имущества подлежат взысканию в ее пользу денежные средства в общем размере 374 614,34 руб.
Кроме того, просила учесть, что она и ее сестра ФИО16 не имели средств к существованию, в связи с чем находились на содержании ФИО12
Дополнительно указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был признан ребенком-инвалидом. В настоящее время Лихачевой Е.Е. установлена III группа инвалидности.
Также указано на то, что у истца была сестра ФИО16, которая также была признана ребенком-инвалидом.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.03.2017 отец несовершеннолетних Лихачевой Е.Е. и ФИО16 был лишен родительских прав.
После смерти матери истца Лихачева Е.Е. и ее сестра ФИО16 находились под опекой бабушки ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Лихачева Е.Е. и ФИО16 были направлены в ГУ ТО "Социальный реабилитационный центр N 1", а с ДД.ММ.ГГГГ Лихачева Е.Е. и ФИО10 были направлены в ГОУ ТО "Донская школа N 1".
С ДД.ММ.ГГГГ попечительство над Лихачевой Е.Е. было оформлено на Лихачев А.В.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения истцом совершеннолетия последняя находилась под попечительством ФИО11
С учетом изложенного указала, что ввиду своего несовершеннолетнего возраста она была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права до совершеннолетия.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Лихачева Е.Е. просила суд установить факт принятия Лихачевой Е.Е. наследства после смерти ФИО12 и ФИО16; установить факт принятия ФИО16 наследства после смерти ФИО8 и ФИО12; установить факт нахождения Лихачевой Е.Е. и ФИО16 на иждивении ФИО12; признать за Лихачевой Е.Е. право собственности на 14/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Лихачева А.В. в пользу Лихачевой Е.Е. компенсацию в размере 66 000 руб. за 2/3 доли наследственного имущества в виде автомобиля <...> государственный регистрационный знак N; взыскать с Лихачева А.В. в пользу Лихачевой Е.Е. компенсацию в размере 42904 руб. за 2/3 доли наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Лихачева А.В. в пользу Лихачевой Е.Е. компенсацию в размере 265 710,34 руб. за 2/3 доли наследственного имущества в виде денежных вкладов; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N, автомобиль <...> государственный регистрационный знак N и денежные вклады, выданные Лихачеву А.В. нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. по наследственному делу N.
Определением суда был принят отказ Лихачевой Е.Е. в части требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N, автомобиль <...> государственный регистрационный знак N и денежные вклады, выданные Лихачеву А.В. нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. по наследственному делу N.
Лихачев А.В. предъявил встречный иск, в котором просил суд установить размер долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, закрепив за Лихачевым А.В. 5/9 долей в праве собственности на указанную квартиру, за Лихачевой Е.Е. - 4/9 доли; признать за Лихачевым А.В. право собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с Лихачевой Е.Е. в пользу Лихачева А.В. денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества в счет содержания наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> размере 16 198,14 руб., а также расходы, вызванные смертью наследодателя ФИО12 в размере 37 634,74 руб.; взыскать с Лихачевой Е.Е. в пользу Лихачева А.В. расходы, вызванные смертью наследодателя ФИО16 в размере 90 303 руб.
В обоснование своих требований указал, что истец - Лихачева Е.Е. и ее сестра ФИО16 (умершая ДД.ММ.ГГГГ), их бабушка ФИО12 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) являлись наследниками имущества ФИО8 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) по 1/3 доле, каждый, на следующее наследственное имущество: 1/3 доли в праве в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве общей совместной собственности.
После регистрации перехода прав, вышеуказанная квартира должна была принадлежать на праве общей долевой собственности в следующих долях: Лихачев А.В. 1/3 доли, ФИО12 4/9 доли, Лихачева Е.Е. - 1/9 доли, ФИО16 - 1/9 доли.
В связи с открытием наследства ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Лихачева А.В., нотариусом города Тулы Поповой Н.В. заведено наследственное дело N.
Нотариусом города Тулы Поповой Н.В. был определен круг наследников по вышеуказанному наследственному делу и Лихачев А.В. признан принявшим наследство за наследодателем - ФИО12, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий регистрационный N за подписью нотариуса Поповой Н.В.
Нотариусом города Тулы Поповой Н.В. Лихачеву А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N; легковой автомобиль, марка, модель ТС: <...> регистрационный знак N; денежные вклады со всеми причитающимися процентами, находящиеся на хранении в подразделениях Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России. Лихачев А.В., не обладая юридическими познаниями, полагая себя единственным наследником при обращении к нотариусу предоставил всю необходимую информацию и документы для реализации своего права на получение причитающегося ему наследства. То обстоятельство, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, в круг призываемых наследников входили, помимо него, его племянницы ему известно не было.
В последствии, согласно письма нотариуса города Тулы Поповой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ "О признании недействительными свидетельств о праве на наследство", ранее выданные Лихачеву А.В. свидетельства о праве на земельный участок, автомобиль, денежные вклады должны быть признаны недействительными. В указанном письме, Лихачеву А.В., являвшемуся на тот момент, попечителем несовершеннолетней Лихачевой Е.Е., предлагалось обратиться в суд с заявлением о признании ее права на наследственное имущество.
Однако, в связи с несовершеннолетием истца, оставшегося без попечения родителей и, соответственно, отсутствием у него гражданской дееспособности в полном объеме, а также невозможностью для ее попечителя Лихачева А.В. обратиться с исковым заявлением в ее интересах к самому себе в качестве ответчика, вышеуказанные действия в защиту прав истца, предприняты не были.
Указал, что при определении круга наследников наследодателя ФИО12, нотариусом города Тулы Поповой Н.В. допущено нарушение действующего гражданского законодательства. Между тем он не может согласиться с доводами истца, о том, что наследственное имущество ФИО12 должно было быть разделено между Лихачевым А.В., Лихачевой Е.Е. и ФИО16 в равных долях.
Если допустить что Лихачева Е.Е. и ее сестра призывались к наследованию одновременно по двум основаниям и в порядке представления, и в качестве нетрудоспособных иждивенцев, вариант выбора, влекущий уменьшение доли истца как наследника представляется необоснованным. В данном случае иждивение замещающих наследников явилось результатом смерти замещаемого наследника и при жизни своей матери они вполне могли не получить ничего из наследства своей бабушки. Кроме того, возраст и содержание внучек не делали их более желанными наследниками в глазах наследодателя. На дату открытия наследства ФИО12 круг лиц, призывающихся к наследованию в качестве наследников по закону, отнесенных к первой очереди состоял из ответчика (сына) и истца (внучки) с ее сестры (внучки) наследующих по праву представления. Следовательно, у Лихачевой Е.Е. и ее сестры - ФИО16, в качестве замещающих потомков, заступающих на место своей умершей до открытия наследства матери - ФИО8, призывающихся к наследованию в пределах причитавшейся ей доли, имелось право в отношении наследственного имущества ФИО12, в части принадлежащей последней, доли в праве квартиры находящейся по адресу: <адрес>, а именно: 4/9 в части, причитающейся им 2/9 доли, соответственно по 1/9 доли каждой. Доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с учетом имеющихся у наследников прав должны были составить: Лихачев А.В.: 1/3 (имеющаяся доля) + 2/9 (наследство) = 5/9 доли; Лихачева Е.Е. 1/9 (наследство за матерью) + 1/9 (наследство за бабушкой) = 2/9 доли; ФИО16 1/9 (наследство за матерью) + 1/9 (наследство) = 2/9 доли.
Указал, что истец - Лихачева Е.Е. и ее сестра ФИО16 являются принявшими наследство ФИО12 в остальной части наследственного имущества наследодателя, в причитающейся им в качестве наследников по праву представления доли - 1/2, соответственно по 1/4 доли каждой в отношении следующего наследственного имущества: - земельного участка с кадастровым номером N, легкового автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость 99 000 руб. 00 коп., - денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, находящихся на хранении в подразделениях Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России". Лихачева Е.Е. является единственным наследником своей сестры-ФИО16, что подтверждается открытым нотариусом города Тулы Поповой Н.В. наследственным делом N о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО16 Следовательно, наследство в отношении которого у Лихачевой Е.Е. имеются наследственные права в спорной квартиры составило с учетом имеющейся у нее доли (1/9) составила: 1/9 доли + 3/9 доли (наследство сестры) = 4/9 (четыре девятых) доли.
Истцу, как наследнику, должно было принадлежать следующее наследственное имущество, состоящее из: 3/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (с учетом принадлежащей истцу доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/9 доли, всего истцу причитается 3/9 + 1/9 = 4/9 доли в праве на указанный объект недвижимости); 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N; 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся в денежных вкладах, со всеми причитающимися процентами на хранении в Среднерусском банке ПАО "Сбербанк России.
Принимая во внимание, что автомобиль и земельный участок отчуждены ответчиком, а денежные средства со вкладов ответчиком сняты, обоснованными требованиями истца к ответчику представляются требования о выплате денежной компенсации, в соответствии с причитающимися долями, а именно: 32356 руб. (компенсация за ? доли в праве на земельный участок) + 49500 руб.(компенсация за ? доли вправе на автомобиль + 199282,75 руб. (компенсация за ? доли в праве на денежные средства на вкладах) = 281138,75 руб.
По открытию наследства ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении спорной квартиры, истцом понесены расходы по содержанию данного наследственного имущества, в части оплаты содержания жилья и расходов по ЖКХ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ. (даты оформления попечительства истцом над ответчиком)), истцом произведена оплата по содержанию жилья и ЖКХ по спорной квартире на общую сумму в размере 36 445,82 руб. Указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов в пределах признанной за ответчиком доли в праве унаследованного им имущества в части спорной квартиры, а именно пропорциональная 1/2 от 4/9 доли в праве на что квартиру, что составит сумму в размере 16198,14 руб. Также истцом понесены расходы по организации похорон наследодателя - ФИО12 в размере 75269,48 руб. Принимая во внимание, что ответчик как наследник в праве наследовать 1/4 доли от наследственного имущества наследодателя - ФИО12, а также на 1/4 доли наследственного имущества ФИО12 наследуя ее после своей сестры - ФИО16, что в совокупности составляет 1/2 у вторую) доли наследственного имущества ФИО12, с него в пользу Лихачевой Е.Е. подлежит взысканию, в части произведенных расходов на организацию достойных похорон наследодателя, денежные средства в размере: 75 269 руб. 48 коп. х 1/2 =37 634,74 ру. Кроме того, истцом понесены расходы по организации похорон ФИО16 в размере: 83 500,00 руб. (счет-заказ ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ) + 6 803 руб. (услуги МКП "Комбинат специализированного обслуживания" квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) = 90 303,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как единственного наследника наследственного имущества ФИО16 Полагал, что в его пользу с Лихачевой Е.Е. подлежат взысканию понесенные им расходы в общем размере: 16 198,14 руб. (расходы по оплате квартиры в части унаследованной ответчиком доли в праве) + 37 634,74 руб. (расходы, вызванные смертью наследодателя ФИО8 в части наследуемой доли в праве на наследственное имущество) + 90 303 руб. расходы связанные со смертью наследодателя ФИО15) = 144 135,88 руб.
Затем, в порядке ст. 39 ГПК РФ Лихачев А.В. уточнил свои требования в части взыскания расходов по организации похорон ФИО16 и ФИО12 Принимая во внимание, что истцом получены социальные пособия на погребение ФИО16 в размере 5701.31 руб. на погребение ФИО12 в размере 5562.25 руб. просил взыскать расходы по организации похорон ФИО16 в размере 84601.69 руб., по организации похорон ФИО12 в размере 34853.62 руб.
Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Лихачева Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление Лихачева А.В. считала не подлежащим удовлетворению.
Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Лихачевой Е.Е. в порядке ст. 53 ГПК РФ Тихонова А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования ее доверителем и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление Лихачева А.В. считала не подлежащим удовлетворению.
Ответчик (истец по встречному иску) Лихачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лихачева А.В. по доверенности Баранов Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражал об удовлетворении требований Лихачевой Е.Е.
Ответчик - нотариус г. Тулы Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица нотариус г. Тулы Мечикова Н.Г., Ходин М.В., Задвирный В. С., Ковалевская Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 6 августа 2020 года, с учетом определения судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 14 августа 2020 года об исправлении описки исковые требования Лихачевой Е.Е. удовлетворены частично, встречные исковые требования Лихачева А.В. удовлетворены частично.
Суд признал за Лихачевой Е.Е. право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признал за Лихачевым А.В. право собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскал с Лихачева А.В. в пользу Лихачевой Е.Е. компенсацию в размере 49 500 рублей за ? долю наследственного имущества в виде автомобиля <...> государственный регистрационный знак N, оставшегося после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с Лихачева А.В. в пользу Лихачевой Е.Е. компенсацию в размере 32 178 рублей за ? долю наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с Лихачева А.В. в пользу Лихачевой Е.Е. компенсацию в размере 199 282 рубля 75 копеек за ? долю наследственного имущества в виде денежных средств, содержащихся на счетах, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на момент смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с Лихачевой Е.Е. в пользу Лихачева А.В. (в пределах стоимости наследственного имущества) денежные средства в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 198 рублей 14 копеек.
Взыскал с Лихачевой Е.Е. в пользу Лихачева А.В. (в пределах стоимости наследственного имущества) денежные средства в счет расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО12, в размере 15 722 рубля 49 копеек.
Взыскал с Лихачевой Е.Е. в пользу Лихачева А.В. (в пределах стоимости наследственного имущества) денежные средства в счет расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО16, в размере 77798 рублей 69 копеек.
Произвел взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскал с Лихачева А.В. в пользу Лихачевой Е.Е. компенсацию в размере 171241 рубль 43 копейки.
Взыскал с Лихачевой Е.Е. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 18 341 рубль 80 копеек.
В апелляционной жалобе Лихачева Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное определение существенных обстоятельств дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в требованиях о признании нахождения на иждивении умершей ФИО12, что давало право наследования в соответствии со ст. 1148 ГК РФ. Также выражает несогласие с взысканными с нее расходами, вызванными смертью ФИО12 и ФИО16
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Лихачев А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лихачевой Е.Е., согласно доверенности Тихоновой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лихачева А.В., согласно доверенности Баранова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лихачевой Е.Е. и встречных исковых требований Лихачева А.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 218, 244, 245, 247, 249, 1111-1115, 1141-1145, 1148, 1152-1155, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 34, 36, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО12 и Лихачеву А.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (свидетельство о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку при жизни ФИО8 соглашение об определении долей в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру между сособственниками не заключалось, суд пришел к выводу о том, что доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру являются равными, по 1/3 доле в праве у ФИО8, ФИО9 и Лихачева А.В.
Как установлено судом, на момент смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) наследодателю принадлежала по праву собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г. было заведено наследственное дело N к имуществу ФИО8, из которого усматривается, что наследниками к имуществу последней являются ее мать ФИО9 и дочери Лихачева Е.Е. и ФИО16, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Лихачевой Е.Е. и ФИО18 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
До настоящего времени право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8 зарегистрировано не было, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после смерти ФИО8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> распределились следующим образом: доля ФИО9 составляет 4/9 (1/3+1/9), доля Лихачевой Е.Е. - 1/9, доля ФИО16 - 1/9, доля Лихачева А.В. - 1/3.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 (свидетельство о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ).
На момент смерти ФИО12 принадлежал автомобиль <...> государственный регистрационный знак N, что следует из карточки учета транспортных средств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Также из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" следует, что на момент смерти ФИО12 в указанном банке были открыты счета N с остатком на счете на дату смерти - 78 986,72 руб.; N с остатком на счете на дату смерти - 110 145,58 руб.; N с остатком на счете на дату смерти - 204 141,40 руб.; N с остатком на счете на дату смерти - 55 457,67 руб.; N с остатком на счете на дату смерти - 55 457,67 руб.; N с остатком на счете на дату смерти 5 291,81 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на момент смерти наследодателю принадлежали по праву собственности 4/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Завещания на случай смерти ФИО12 составлено не было, что при рассмотрении дела по существу сторонами не оспаривалось.
Из свидетельств о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N от ДД.ММ.ГГГГ и серии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лихачева Е.Е. и ФИО16 являются внучками наследодателя.
Ответчик Лихачев А.В. является сыном умершей ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления Лихачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. было заведено наследственное дело N.
Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились Лихачев А.В. (сын умершей, наследуя по закону) и Лихачева Е.Е. (внучка умершей, наследуя по завещательному распоряжению).
ДД.ММ.ГГГГ Лихачеву А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля <...> государственный регистрационный знак N, а также денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, находящиеся на хранении в подразделениях Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N с остатком на счете на дату смерти - 78 986,72 руб.; N с остатком на счете на дату смерти - 110 145,58 руб.; N с остатком на счете на дату смерти - 204 141,40 руб.; N с остатком на счете на дату смерти 5 291,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Лихачевой Е.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде денежного вклада со всеми причитающимися процентами, находящиеся на хранении в подразделениях Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N с остатком на счете на дату смерти - 55 457,67 руб.
В этот же день в адрес Лихачева А.В. нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. было направлено сообщение, в котором указано на наличие иных наследников по закону, а именно: внучек ФИО16 и Лихачевой Е.Е. В связи с чем, нотариусом разъяснено, что ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону должны быть признаны недействительными. Кроме того, Лихачеву А.В. было разъяснено, что ему, как попечителю несовершеннолетней Лихачевой Е.Е. необходимо обратиться в суд с заявлением о признании ее права на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований истцом Лихачевой Е.Е. указано на то, что на момент смерти ФИО8 и ФИО12, она и ее сестра ФИО16 были зарегистрированы и проживали совместно с наследодателями, после их смерти постоянно поддерживали квартиру в надлежащем состоянии, что свидетельствует о фактическом вступлении во владение и управление наследственным имуществом.
Принимая во внимание то, что ФИО16 и Лихачева Е.Е. совершили действия, которыми выразили волю на принятие наследства, приняв его фактически, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления факта принятия указанными лицами наследства, оставшегося после смерти ФИО8 и ФИО12
Поскольку Лихачева Е.Е. и ФИО16 признаны принявшими наследство после смерти ФИО12, данное обстоятельство влечет недействительность ранее выданных свидетельств нотариусом г. Тулы Поповой Н.В.
Лихачева Е.Е. считала, что является наследником к имуществу ФИО12 в порядке ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находилась на иждивении последней.
Отказывая в удовлетворении указанных требования суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения Лихачевой Е.Е. и ФИО16 на полном содержании умершей ФИО12 или оказание ею систематической материальной помощи, которая являлась бы для ФИО16 и Лихачевой Е.Е. постоянным или основным источником средств к существованию. Кроме того, суд исходил из того, что сам по себе факт совместного проживания Лихачевой Е.Е. и ФИО16 с наследодателем ФИО12 в одном жилом помещении не является достаточным основанием для установления факта их нахождения на иждивении у бабушки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а так же принимает во внимание, что Лихачева Е.Е. и ФИО16 находились под опекой бабушки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть чуть более 1 месяца до смерти ФИО9, до ДД.ММ.ГГГГ. Лихачева Е.Е. и ФИО16 находились в государственных учреждениях.
Судебная коллегия, также полагает необходимым отметить, что Лихачева Е.Е. и ФИО16 входят в круг наследников первой очереди, которая призывалась к наследованию (в порядке п.2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу положений ч. 1 ст. 1148 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения данных требований, поскольку Лихачева Е.Е. входила в круг наследников той очереди, которая призывалась к наследованию.
Показания допрошенных судом первой инстанцией свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО11 оценены судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку ФИО16 и Лихачева Е.Е. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО12, учитывая, что ФИО16 и Лихачева Е.Е. являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО12, которая призывалась к наследованию (по праву представления), суд пришел к обоснованному выводу о том, что доли в наследственном имуществе после смерти ФИО12 распределились следующим образом: доля Лихачева А.В. - 1/2, доля Лихачевой Е.Е. - 1/4, доля ФИО16 -1/4.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что после смерти ФИО12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> распределились следующим образом: доля Лихачева А.В. составляет 5/9 (1/3+2/9), доля Лихачевой Е.Е. - 2/9 (1/9+1/9), доля ФИО16 - 2/9 (1/9+1/9).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16, что следует из свидетельства серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. было заведено наследственное дело N к имуществу ФИО16, из которого усматривается, что наследником к имуществу последней является ее сестра Лихачева Е.Е., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Лихачевой Е.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада со всеми причитающимися процентами, находящиеся на хранении в подразделениях Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N, а также на счете N, принадлежащего умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, наследником которой была согласно ее завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что на момент смерти ФИО16 на праве собственности принадлежало 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Также ФИО16 имела право на 1/4 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО12 в виде земельного участка по адресу: <адрес>, автомобиля <...> государственный регистрационный знак N и денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, поскольку, после смерти ФИО8, ФИО12 и ФИО16, Лихачева Е.Е. приняла наследство, учитывая необходимость устранения неопределенности правового статуса спорного имущества и обеспечения возложения бремени собственности на определенное лицо, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным признать за Лихачевой Е.Е. в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, ФИО12 и ФИО16 право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а за Лихачевым А.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО12 право собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре не возможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 64 356 руб.
Из выписки из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак N следует, что рыночная стоимость транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N составляет 99 000 руб.
Общая сумма денежных средств, находящихся на момент смерти наследодателя ФИО12 на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" составила 398 565,51 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Лихачева Е.Е. приняла наследство после смерти ФИО12 и ФИО16, то обстоятельство, что возврат наследственного имущества в натуре не возможен из-за отсутствия у Лихачева А.В., своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с последнего в пользу Лихачевой Е.Е, компенсации за долю наследственного имущества в виде автомобиля <...> государственный регистрационный знак N в размере 49 500 руб.; за долю наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере 32 178 руб.; за долю наследственного имущества в виде денежных средств, содержащихся на счетах, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в размере 199 282, 75 руб.
Решение суда в данной части никем не оспаривается.
Разрешая встречные требования Лихачева А.В. о взыскании понесенных расходов по содержанию наследственного имущества, расходов, вызванных смертью наследодателей, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1112, 1174 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" установил следующее.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Лихачев А.В. понес расходы, связанные с оплатой содержания и жилищно-коммунальных услуг квартиры наследодателя в размере 36445.82 руб. и расходы на погребение ФИО12 на сумму 75269.48 руб., ФИО16 на сумму 90303руб. из которых просил взыскать с Лихачевой Е.Е., соразмерно принадлежащей ей доли в наследуемом имуществе за вычетом полученных Лихачевым А.В. социальных пособий на погребение.
Лихачев А.В. представил суду счет-заказ ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение расходов по организации похорон ФИО16 в размере 83500 руб. на покупку гроба, венка, ленточек, подушки, покрывала, крест на могилу, табличку, одежду, обуви, оформление документов, на оказание ритуальных услуг, на отпевание покойного в церкви, на перевозку покойного, расходы на изготовление памятника, а также квитанцию и кассовый чек на сумму 6803 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кассовым чеком, в сумму 6803 руб. вошла оплата за рытье могилы, надмогильная табличка, установка креста, ксерокопирование. Из счета-заказа и товарного счета ИП ФИО14 усматривается, что Лихачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за копку могилы 7200 руб., крест на могилу 3100 руб., табличка 900 руб., оформление документов 2500 руб.. Исходя их того, что одни и те же услуги не могут быть оплачены дважды, суд не принял в качестве доказательства квитанцию и кассовый чек на сумму 6803 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
ГУ - центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тульской области предоставлена информация о выплате Лихачеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ пособия на погребение ФИО16 в размере 5701.31руб.
Лихачевым А.В. в исковом заявлении указано о понесенных им расходов по организации похорон ФИО12 на сумму 75269,48 руб. В подтверждение данных расходов им были предоставлены счет-заказ ООО <1> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62700 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО <3> по услугам бальзамирования в размере 7000 руб. справка МКП МО г. Тула <2>, в соответствии с которой ритуальные услуги по погребению ФИО12 были оплачены на сумму 5569,48 руб. Однако, из счет-заказа ООО <1> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая стоимость заказа 62700 руб. а Лихачевым А.В. оплачено 30000 руб.
ГУ - центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тульской области предоставлена информация о выплате Лихачеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ пособия на погребение ФИО12 в размере 5562.25 руб.
Понесенные расходы на сумму 37007,23 руб. (погребение ФИО12) и на сумму 83500 руб. (погребение ФИО16) Лихачевым А.В. подтверждены документально, поэтому суд первой инстанции обоснованно указано на то, что он имеет право на возмещение указанных расходов с другого наследника, принявшего наследство после смерти ФИО12 и ФИО16, поскольку несение указанных расходов было необходимо для организации достойных похорон наследодателей.
Доказательств, опровергающих указанные расходы, ответчиком по встречному иску суду не представлено.
Таким образом, с Лихачевой Е.Е. обоснованно взысканы расходы, связанные с погребением ФИО12 в сумме 15722,49 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества), а также расходы, связанные с погребением ФИО16 в сумме 77798,69 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества).
Поскольку Лихачева Е.Е. приняла наследство в виде 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у нее возникло право собственности на указанное недвижимое имущество с момента открытия наследства, соответственно, с этого момента ответчик обязана производить оплату коммунальных услуг, нести иные расходы по содержанию жилого помещения на основании ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование предъявленных требований истец (по встречному иску) Лихачев А.В. ссылался на то, что оплатил расходы по содержанию данного наследственного имущества, в части оплаты за содержание жилья и расходов за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме 36445,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ (даты оформления попечительства Лихачева А.В. над Лихачевой Е.Е.), в подтверждение чего предоставил справку об образовавшейся задолженности и платежные документы.
Таким образом, изучив представленные со стороны Лихачева А.В. в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно полагал подлежащими взысканию с ответчика (по встречному иску) Лихачевой Е.Е. расходы по оплате услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 16198,14 руб. (исходя из 4/9 доли в праве Лихачевой Е.Е. в собственности на квартиру).
Исходя их положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскал с Лихачева А.В. в пользу Лихачевой Е.Е. компенсацию в размере 171 241,43 руб.
С учетом предоставленной Лихачевой Е.Е. отсрочки уплаты государственной пошлины, суд взыскал с Лихачевой Е.Е. в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 18341,80 руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Данный вывод подробно мотивирован в решении, и судебная коллегия с ним соглашается.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Лихачевой Е.Е. о том, что денежные средства в размере 55531.09 руб. были сняты с её счета, Лихачев А.В. использовал на покрытие расходов на похороны ФИО16, а также о том, что контроль за целевым использованием денежных средств, возложенный на территориальный отдел по г. Туле министерства труда и социальной защиты не был осуществлен надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, правомерно указавшим об их необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканными с Лихачевой Е.Е. расходами, вызванными смертью ФИО12 и ФИО16, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность. Данный вывод подробно мотивированы в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений материального и процессуального законодательства и не определения судом при разрешении спора в качестве подлежащего установлению в качестве юридически значимого обстоятельства, не являются основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного решения с учетом вышеприведенных положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 6 августа 2020 года по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 6 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачеву Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
