Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года №33-3297/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Ким С. В. - Кружеленкова А. В. к Паку И. А., Перменко М. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Перменко М.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Брилева Д.А., представителя ответчика Перменко М.В. - Алтухова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Ким С.В. - Кружеленков А.В, обратился в суд с иском к Паку И.А., Перменко М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200" от 13.08.2019г., заключенного между Паком И.А. и Перменко М.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Перменко М.В. вернуть в конкурсную массу транспортное средство, возложении обязанности на Пака И.А. вернуть Перменко М.В. денежные средства в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019г. Ким С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Ким С.В. назначен Кружеленков А.В. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2018г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", заключенный между Ким С.В. и Паком И.А., который, в период, нахождения Ким С.В. в стадии реализации имущества, продал автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019г. Перменко М.В., за 10 000 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сетелем Банк", Ким С.В.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2020 года исковые требования финансового управляющего Кружеленкова А.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", 2017 года выпуска, VIN N, заключенный между Паком И.А. и Перменко М.В. 13.08.2019г. Применены последствия недействительности сделки.
Возложена обязанность на Перменко М.В. передать автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", 2017 года выпуска, VIN N, Пак И.А..
С Пак И.А. в пользу Перменко М.В. взыскано 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Пак И.А., Перменко М.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 700 руб., в равных долях - по 350 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Перменко М.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на фальсификацию уведомления о залоге, выражает несогласие с оценкой уведомления о залоге движимого имущества от 12.07.2017г., указывая на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с Перменко М.В., залоговых обязательств Ким С.В. в реестре залога движимого имущества не имелось. Указывает на то, что сделка купли-продажи автомобиля между Паком И.А. и Ким С.В. не была мнимой, с учетом выводов суда, изложенных в решении Центрального районного суда г. Хабаровска г. Хабаровска от 29.03.2018г. и апелляционном определении Хабаровского краевого суда о получении Ким С.В. от Пака И.А. за отчуждаемый спорный автомобиль денежных средств в размере 4 900 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о возможности получении Перменко М.В. сведений о владельцах автомобиля из общедоступной базы ГИБДД, указав о предоставлении таких сведений только собственникам транспортного средства. Указывает об отсутствии правовой оценки в решении суда факту отчуждения Перменко М.В. автомобиля и получения кредита с целью последующего приобретения спорного автомобиля стоимостью 4 900 000 руб., что свидетельствует о наличии намерений и средств для совершения сделки между Паком И.А. и Перменко М.В.
В возражениях на апелляционную жалобу истец финансовый управляющий Кружеленков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перменко М.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Пак И.А., Перменко М.В., третьи лица Ким А.В., Юргина Н.В., Ким С.В., ООО "Сетелем Банк" не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Перменко М.В. - Алтухова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Брилева Д.А., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2018г., признан недействительным договор купли-продажи транспортного TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N, государственный регистрационный знак N от 25.07.2017г. N, заключенный между Ким С.В. и Паком И. А. Применены последствия недействительности сделки. на Пак И.А. возложена обязанность возвратить Ким С.В. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N, государственный регистрационный знак N. Ким С.В. обязана возвратить Паку И.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND R 200, VIN N, от 25.07.2017 N, государственный регистрационный знак N в размере 10 000 рублей. Признано недействительным свидетельство о регистрации транспортного TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N, государственный ионный знак N от 27.07.2017г. серия N N, выданное АМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на имя Пак И.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.07.2018г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2018г. в части применения последствий недействительности сделки о возврате покупной цены отменено, принято новое решение, которым с Ким С.В. в пользу Пака И.А. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN N, от 25.07.2017г. N, в размере 4 900 000 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019г. по делу N А73-23160/2018, Ким С.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом Ким С.В. утвержден Кружеленков А.В.
Согласно карточке учета транспортного средства от 17.10.2019г. "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN N, с 13.08.2019г. собственником указанного автомобиля является ответчик Перменко М.В.
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 27.08.2019г., на 21.04.2017г. собственником спорного автомобиля являлась Ким С.В., с 27.07.2017г. - Пак И.А., с 24.03.2018г. и 29.06.2019г. - Юргина Н.В., и с 13.08.2019г. - Перменко М.В.
Согласно договору купли-продажи от 13.08.2019г. между Пак И.А. и Перменко М.В., транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN N продано за 10 000 руб. За продавца Пак И.А. договор подписан Ким А.В. на основании доверенности.
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и Свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, 12.07.2017г. произведена регистрация залога - спорного автомобиля на основании договора залога от 24.04.2017г. Залогодателем является Ким С.В., залогодержателем - ООО "Сетелем Банк".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 2 п. 1 ст. 161, п.1, 2 ст.166, ст.167, ст.168, ст. 339.1, п.1 ст.353, пп.2 п.1 ст.352, п.1 ст.432, п. 1 ст. 454 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент заключения договора 13.08.2019г. между Перменко М.В. и Пак И.А., транспортное средство находилось в залоге ООО "Сетелем Банк", залог автомобиля был зарегистрирован до заключения договоров купли-продажи между Ким С.В. и Пак И.А. - 27.07.2017г., между Пак И.А. и Юргиной Н.В. - 24.03.2018г., между Пак И.А. и Перменко М.В. - 13.08.2019г. в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества - 12.07.2017г. под номером 2017-001-507505-410, на дату совершения сделки 13.08.2019г. согласно базе данных ГИБДД (карточкам учета спорного транспортного средства) Пак И.А. владельцем спорного автомобиля не являлся и во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 29.03.2018г., обязан был возвратить спорный автомобиль Ким С.В., исходил из возможности получения информации о собственниках ТС из базы данных ГИБДД потенциальным приобретателем и добросовестным покупателем ТС., а Пак И.А. распорядился находящимся в залоге имуществом без установленных законом оснований, на момент совершения сделки собственником транспортного средства не являлся, установленную вступившим в законную силу решением суда обязанность по возврату автомобиля Ким С.В. не исполнил, суд исходил из обязанности Перменко М.В., как добросовестного приобретателя знать о приобретении автомобиля, являющегося предметом залога, неистребовании последним информации о собственниках автомобиля из базы данных ГИБДД, пришел к выводу об отсутствии добросовестности в действиях Перменко М.В., и, ничтожности спорной сделки, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUIZER 200", 2017 года выпуска, VIN JTMСV021804220225, заключенный между Пак И.А. и Перменко М.В. 13.08.2019г., применил последствия недействительности сделки, возложив обязанность на Перменко М.В. передать спорный автомобиль Пак И.А., взыскав с Пак И.А. в пользу Перменко М.В. его стоимость, определенную договором купли-продажи от 13.08.2019г., в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требования о возвращении автомобиля в конкурсную массу.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены доводы ответчика о добросовестности его действий и обоснованно данные доводы отклонены. С выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о залоге спорного автомобиля с номером уведомления о возникновении залога 2017-001-507505-410, зарегистрированы 12.07.2017г.на основании договора залога N от 24.04.2017г., залогодержателем является ООО "Сетелем Банк" (л.д. 71-73)
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии регистрации залога на момент заключения им договора купли-продажи, а равно, проверки сведений о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества и отсутствия таковых, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства о стоимости автомобиля при совершении сделки между Паком А.И и Ким С.В., что по мнению автора жалобы не свидетельствует о ее мнимости, не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что в силу ст. 13 ГПК РФ является недопустимым.
Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации". Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2018г., договор купли-продажи транспортного TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N, государственный регистрационный знак N от 25.07.2017г. N, заключенный между Ким С.В. и Паком И. А. признан недействительным и в силу приведенных выше правовых норм, данное решение является обязательным, в том числе, для ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Перменко С.В. следовало затребовать у продавца сведения об отсутствии обременений транспортного средства, а равно, истребовать у продавца доказательства правомерности его продажи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса о добросовестности действий приобретателя Перменко М.В. проверялись доводы ответчика об отсутствии у покупателя транспортного средства обязанности по проверке информации о залоговом имуществе, о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также о наличии у продавца и покупателя автомобиля подлинника паспорта транспортного средства и обоснованно данные доводы отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в оспариваемом решении и сомнение в их правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о продаже им своего автомобиля с целью приобретения спорного, а так же о получении кредита на его приобретение, основанием для вывода о добросовестности действий приобретателя спорного автомобиля при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что им не проверялись сведения о наличии обременений, сведения о собственнике автомобиля, приобретении ответчиком автомобиля, находящегося в залоге, у лица, не являющегося собственником автомобиля и не имеющего полномочий на отчуждение залогового имущества, на правильность принятого судебного акта не влияют и его отмену не влекут, а потому не принимаются судебной коллегией.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2020 года по делу по иску финансового управляющего Кружеленкова А. В. к Пак И. А., Перменко М. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перменко М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка