Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года №33-3297/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-3297/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л. при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе МНВ на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2020 года, которым
частная жалоба МНВ на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
МНВ обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики 11 июня 2020 года заявление МНВ оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 25 июня 2020 года.
Не согласившись с данным определением, МНВ подал на него частную жалобу, которая вышеуказанным определением судьи от 07 июля 2020 года была возвращена заявителю.
В частной жалобе МНВ просит данное определение судьи от 07 июля 2020 года отменить, принять и рассмотреть его частную жалобу на определение судьи от 11 июня 2020 года, полагая, что частная жалоба возвращена ему незаконно.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Возвращая частную жалобу МНВ, судья исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством, в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения, в связи с чем частная жалоба на такое определение подлежит возврату.
Вышеуказанный вывод судьи суд апелляционной инстанции полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Так, положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей по 30 сентября 2019 года) предусматривали, что на определение суда об оставлении иска без движения может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, при этом в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 135 ГПКРФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
При этом обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения в ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не предусмотрено.
То есть положения ст. 136 ГПК РФ, в действующей с 01 октября 2019 года редакции, не предусматривают возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Процессуальное решение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Поскольку определение судьи об оставлении заявления (искового заявления) без движения не исключает возможности дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба МНВ судьей правомерно возвращена заявителю, в связи с чем доводы настоящей жалобы о том, что частная жалоба, поданная заявителем на определение судьи об оставлении заявления без движения должна была быть направлена в суд апелляционной инстанции, отклоняются. При этом обжалуемый судебный акт судьи первой инстанции соответствует по форме и содержанию требованиям действующего процессуального законодательства.
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии частной жалобы судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МНВ - без удовлетворения.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка