Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3297/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселева О.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 7.08.2019 года, которым возвращено исковое заявление Киселеву О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Киселев О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований, указав, что 8.10.2009 года он заключил с ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитный договор, в соответствии с которым получил в банке <данные изъяты> долларов США. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.11.2013 года с него в пользу банка была взыскан задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Кредитный договор от 8.10.2009 года расторгнут не был. В январе 2019 года он узнал, что 20.06.2018 года между ЗАО "Кредит Европа банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк уступил коллекторскому бюро принадлежащее банку право требования к Киселеву О.В. по указанному кредитному договору суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. Считал, что договор уступки прав требований от 20.06.2018 года противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права как потребителя.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 7.08.2019 года исковое заявление возвращено Киселеву О.В. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения банка или коллекторского бюро.
В частной жалобе Киселев О.В. просит отменить определение судьи от 7.08.2019 года как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Центральному районному суду г. Тулы, судья исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 того же Постановления, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).
Как следует из содержания искового заявления, спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, в котором истец указан заемщиком.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истец, обращаясь в суд, ссылался на нарушение ответчиками его прав как потребителя, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", является преждевременным.
Данный вопрос может быть разрешен при рассмотрении дела по существу после выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Поскольку спорные правоотношения вытекают из кредитного договора и Киселев О.В. обратился в суд за защитой своих прав как потребителя, то Киселев О.В. был вправе подать исковое заявление в суд по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дело неподсудно Центральному районному суду г.Тулы является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 7.08.2019 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Киселева О.В. к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка