Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-3297/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-3297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Транспортная компания АвтоКрафт" на определение Ноябрьского городского суда от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "АвтоКрафт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро Ямала" расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Транспортная компания АвтоКрафт" обратилась с иском к Ахмедову Н.З.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 323 940 руб.
В ходе производства по делу ответчик требования иска не признал, не согласившись, в том числе, с размером ущерба. Представителем ответчика адвокатом Любимым В.Ф. заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.
Определением Ноябрьского городского суда от 3 августа 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 23 июня 2016 года Ахмедов Н.З.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим назначен Ю.В. Андреев.
30 августа 2018 года в Ноябрьский городской суд поступило заявление ООО "Экспертное бюро Ямала" о возмещении судебных расходов в сумме 6 000 руб. Указано, что в ходе производства по делу на основании определения Ноябрьского городского суда от 6 июля 2017 года (в редакции определения от 13 июля 2017 года об устранении описки) обществом проведена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложена на ответчика Ахмедова Н.З.о., однако обязанность по их возмещению им до настоящего времени не исполнена.
В судебном заседании суда первой инстанции Н.З.о. Ахмедов возражал против удовлетворения требований заявления.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Транспортная компания АвтоКрафт", финансового управляющего Ахмедова Н.З.о. - Андреева Ю.В.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец ООО "Транспортная Компания АвтоКрафт".
В частной жалобе ООО "Транспортная Компания АвтоКрафт" просит о его отмене и возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика. Указано, что Ахмедов Н.З.о. сознательно умолчал о том, что признан банкротом, в силу чего истец не может нести негативные последствия его недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацем 1 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вступившим в законную силу определением Ноябрьского городского суда от 3 августа 2018 года исковое заявление ООО "Транспортная компания АвтоКрафт" к Ахмедову Н.З.о. о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения.
При постановлении данного определения вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы не разрешался. Согласно заявлению ООО "Экспертное бюро Ямала" стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.
Таким образом, основания для удовлетворения требований заявления имелись.
Удовлетворение ходатайства не лишает истца ООО "Транспортная компания АвтоКрафт" права требовать взыскания указанных расходов с ответчика в качестве убытков в рамках дела о банкротстве.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка