Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3297/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре Орлове А. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело по иску Фроловой Светланы Юрьевны к Соколовой Оксане Вячеславовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Фроловой С.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 08 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фроловой Светланы Юрьевны к Соколовой Оксане Вячеславовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова С.Ю. обратилась в суд с иском к Соколовой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в 2017 году истец работала сестрой-хозяйкой в ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер". Весной 2017 года в указанном учреждении было инициировано внутреннее расследование в отношении истца, которое проводилось заместителем главного врача. Поводом для данного расследования послужила поступившая в феврале 2017 года из Комитета здравоохранения Курской области жалоба Соколовой О.В. Из данной жалобы следовало, что истцом неоднократно допускались в адрес посетителей и больных диспансера оскорбительные выражения, в том числе с применением ненормативной лексики. Грубо нарушалась трудовая дисциплина и не исполнялись возложенные на нее трудовые обязанности. Со сведениями отраженными в жалобе были ознакомлены большое число лиц. По результатам проверки сведения, содержащиеся в жалобе, своего подтверждения не нашли. Считает, что сведения распространенные ответчиком не соответствуют действительности. Своими высказываниями, ответчик унизила ее честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации. Указанные сведения носят порочащий характер. В результате всех перенесенных ею физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда ее здоровью, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Соколовой О. В. в Комитет здравоохранения Курской области и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек. Возложить на ответчика судебные издержки истца.
Ответчик Соколова О.В. исковые требования не признала, поскольку истец принесла ей свои извинения, и конфликт был исчерпан.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Фролова С.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Фроловой С.Ю. Гепферт В.В., Фролову С.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что 18.01.2017 года Соколова О.В. обратилась на электронный портал Комитета здравоохранения Курской области, с просьбой принять меры в отношении Фроловой С.Ю., которая грубит и хамит пациентам, доводит их до слез, выражается нецензурной лексикой, не справляется со своими должностными обязанностями, в вязи с чем просила провести проверку по указанным фактам.
18.01.2017 г. в ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер" из Комитета здравоохранения Курской области поступила указанная жалоба Соколовой О.В.
Из сообщения главного врача ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер" Кисилева И.Л. от 15.02.2017 г., адресованного председателю комитета здравоохранения по Курской области Новиковой О.В., следует, что факты, указанные в обращении Соколовой О.В., изучены комиссионно, у сотрудников взяты объяснения, из которых следует, что слова заявительницы подтвердить невозможно.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что факт распространения порочащих ее честь и достоинство сведений в отношении истца не подтвержден доказательствами.
Ответчик воспользовалась своим правом обращения произвести проверку сведений, изложенных в нем, чем реализовала свое право на такое обращение, указав в обращении на известные ей факты и события, а сам по себе факт обращения с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.
Доказательств того, что обращение ответчика в суд с вышеназванным заявлением было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлены.
Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, порочащих его сведений, требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы Фроловой С.Ю. о намерении Соколовой О.В. причинить вред истице не подтверждены доказательствами, иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегией нет оснований.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
