Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3297/2018, 33-283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-283/2019
Судья - Ионов И.А. Дело N 2-2808/18-33-283/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретарях Белоусовой Ю.А. и Дмитриевой Е.Г.
с участием прокурора Степановой Е.И.,
а также истца Красносельских М.М., её представителя Владимировой Ю.А. и представителя ответчика ГОБУЗ "Областной клинический родительный дом" Демидовой Э.М. и Мишекурина В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Красносельских М.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2018 года,
установила:
Красносельских М.М. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной клинический родильный дом" (далее также - ГОБУЗ "ОКРД") о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать справку, указав в обоснование, что 12 января 2018 г. в роддоме N 2 в результате некачественного оказания медицинской помощи у нее родился мертворожденный ребенок <...> на сроке <...> недели беременности. Некачественное оказание медицинской помощи, по её мнению, имело место на стадии ведения беременности со стороны врача женской консультации N 3 Жулановой А.М., а также со стороны врачей роддомов N 1 и N 2. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи, отсутствием надлежащей диагностики и лечения, сотрудники ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" поставили под угрозу не только жизнь ребенка, но и её жизнь. Просит взыскать с ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и обязать ответчика выдать справку по форме N 26 для получения свидетельства о смерти.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "АльфаСтрахование-ОМС", министерство здравоохранения Новгородской области, ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница", ГОБУЗ "Новгородская центральная районная больница", Жуланова А.М., Красносельских Е.И.
Для дачи заключения по делу привлечен прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2018 года иск Красносельских М.М. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Красносельских М.М. просит отменить решение суда, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, врача ГОБУЗ ОКРД Голубеву Д.А., страховую компанию ООО "ВТБ МС", освободив от участия в деле ООО "Альфа Страхование-ОМС", назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу в Санкт-Петербургском ГБУЗ БСМЭ, принять по делу новое решение. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дежурного врача ГОБУЗ ОКРД Голубеву Д.А., которая оказывала ей медицинскую помощь 04.01.2018г., и ООО "ВТБ медицинское страхование", осуществляющее её ОМС. Ссылается на то обстоятельство, что по делу должна была быть назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи, а назначена была судебно-медицинская экспертиза, для производства которой привлечены эксперты, не обладающие необходимой квалификацией и опытом работы, в связи с чем, заключение экспертов, положенное в основу решения суда, не обладает признаками допустимости и достоверности. Указывает, что вина за допущенные дефекты и недостатки при оказании медицинской помощи ответчиком ГОБУЗ ОКРД не оспаривалась, следовательно, полагает установленным факт ненадлежащего оказания ей медицинской помощи в ГОБУЗ ОКРД.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с п.п.3, 4, 7 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
В соответствии со ст.10 Закона об основах охраны здоровья доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно ч.1 ст.37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Красносельских М.М., <...> года рождения, состояла на учете по беременности в женской консультации N 3 ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" с 6 октября 2017 г. При первом обращении, учитывая данные анамнеза, была отнесена в группу высокого риска по возможности развития осложнений беременности, составлен план наблюдения. В период с 6 октября 2017 г. по 19 декабря 2017 г. Красносельских М.М. посетила консультацию шесть раз, в отношении нее проводилось клинико-лабораторное исследование. 4 января 2018 г. Красносельских М.М. поступила в приемный покой родильного дома N 1 ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" с жалобами. По результатам обследования установлен диагноз - беременность <...> недели, по данным анализа мазка околоплодные воды не обнаружены, от госпитализации истец отказалась, о чем в медкарте имеется её подпись. 9 января 2018 г. Красносельских М.М. вновь поступила в ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" с жалобами, была помещена в стационар, а 12 января 2018 г. у истца произошел самопроизвольный поздний выкидыш плодом женского пола весом <...>.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В ходе рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", все имеющиеся у Красносельских М.М. пренатальные факторы риска, такие как возраст <...>, отягощенный акушерско-гинекологический анамнез (множественные роды, медицинские аборты, замершая беременность, состояние после операции), в совокупности привели к преждевременному излитию околоплодных вод, длительному безводному периоду с присоединением инфекции и присоединившейся истмико-цервикальной недостаточностью, преждевременным родам и внутриутробной гибели плода. Осложнения беременности, возникшие у Красносельских М.М., состоят в причинно-следственной связи с имеющимися у нее пренатальными факторами риска. Указанные осложнения беременности у Красносельских М.М. не являются следствием неправильной тактики ведения беременности и некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом".
Оставляя без удовлетворения в полном объеме заявленные Красносельских М.М. исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик доказал отсутствие его вины в появлении у истца осложнений беременности, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части не согласна, поскольку, в вышеуказанном экспертном заключении указано, что при исследовании представленных на экспертизу медицинских документов выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Красносельских М.М. в ГОБУЗ ОКРД.
"На амбулаторном этапе со стороны женской консультации N3:
Не проведено микроскопическое исследование влагалищного отделяемого и отделяемого цервикального канала, что не соответствует Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. N572н и является дефектом диагностики. Указанный дефект диагностики в причинно-следственной связи с наступившими осложнениями беременности (преждевременный разрыв плодных оболочек, преждевременное излитие околоплодных вод, длительный безводный период и самопроизвольный поздний выкидыш) не состоят.
На стационарном этапе, со стороны ГОБУЗ ОКРД при обращении 04.01.2018г.:
Не проведено исследование шеечно-влагалищного секрета на фибронектин, с целью исключения риска преждевременных родов, что не соответствует клиническим рекомендациям (протокол лечения) "Преждевременные роды" и является дефектом диагностики.
Указанный дефект диагностики, в причинно-следственной связи с наступившими осложнениями беременности (преждевременный разрыв плодных оболочек, преждевременное излитие околоплодных вод, длительный безводный период и самопроизвольный поздний выкидыш) не состоят" (л.д.102-132 том 2).
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертов, истцом не представлено.
Вышеуказанное экспертное заключение проверено судебной коллегией и принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным. Заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Представитель ответчика в ходе апелляционного рассмотрения спора не отрицал, что указанные в заключении эксперта недостатки диагностики на стадии ведения беременности и при поступлении истца в роддом 4 января 2018 г. имелись.
Несмотря на вывод эксперта в части того, что осложнения беременности, возникшие у Красносельских М.М., состоят в причинно-следственной связи с имеющимися у нее пренатальными факторами риска, однако указанные осложнения не являются следствием неправильной тактики ведения беременности и некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом", оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что медицинские услуги Красносельских М.М., как в женской консультации N3, так в ГОБУЗ ОКРД при обращении 4 января 2018 г., были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу причинены физические и нравственные страдания и имеются основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда Красносельских М.М., поскольку отсутствие прямой причинно-следственной связи не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании истцу ответчиком медицинской помощи, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.
В силу ст.150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Проверяя правильность судебного акта по доводам жалобы Красносельских М.М. в части несогласия с отказом в иске о возложении на ответчика обязанности выдать справку по форме N 26 для получения свидетельства о смерти, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст.53 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" моментом рождения ребенка является момент отделения плода от организма матери посредством родов (часть 1); при рождении живого ребенка медицинская организация, в которой произошли роды, выдает документ установленной формы (часть 2); медицинские критерии рождения, в том числе сроки беременности, масса тела ребенка при рождении и признаки живорождения, а также порядок выдачи документа о рождении и его форма утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3).
Приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 г. N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи" утверждены медицинские критерии рождения, форма документа о рождении "Медицинское свидетельство о рождении", порядок выдачи документа о рождении "Медицинское свидетельство о рождении".
Принимая во внимание, что у истца Красносельских М.М. произошел самопроизвольный поздний выкидыш плодом весом <...>, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Красносельских М.М. иска в данной части требований, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы подателя жалобы в части несогласия с отказом суда в привлечении в качестве третьего лица дежурного врача ГОБУЗ ОКРД Голубевой Д.А., а также не привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании ООО "ВТБ медицинское страхование" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не привлечение их в качестве третьих лиц не является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.
Доводы жалобы истца о нарушениях при передаче дела в производство от одного судьи к другому судье того же суда основанием к отмене решения суда по данному основанию в соответствии со ст.330 ГПК РФ не являются, выражают субъективное отношение к деятельности судей и не основаны на нормах гражданского процессуального права, не исключающих передачу дела от одного судьи к другому.
Доводы жалобы в части нарушения судом при рассмотрении дела ст.ст.147, 150, 157 ГПК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст.157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.
В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Определением Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013г. N 1599-О установлено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции.
При этом установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.
Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации).
Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела 16 июля 2018 г. в предварительном судебном заседании проводилось с самого начала (л.д.80-81 том 2), при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, после чего судом было удовлетворено ходатайство истца, и по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. После поступления дела из экспертного учреждения, определением суда от 1 октября 2018 г. производство по делу было возобновлено, вновь были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, исследованы полученные судом доказательства, на основании которых и было вынесено решение.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К апелляционной жалобе истцом приобщено заключение специалиста N825/18 от 3 декабря 2018 г. по результатам рецензирования заключения экспертов от 20 сентября 2018 г.
Судебной коллегией данное заключение не может быть принято в качестве дополнительного надлежащего доказательства, поскольку специалист, составивший вышеуказанное заключение, в установленном законом порядке об уголовной ответственности не предупреждался, а проведение экспертизы и оформление заключения, имеющееся в материалах дела, которое было принято в качестве доказательства и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанцией, но с иной оценкой, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Красносельских М.М. требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2018 года в части отказа Красносельских М.М. в иске о взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым иск Красносельских М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной клинический родильный дом" в пользу Красносельских М.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Красносельских М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
