Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3297/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3297/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильевой Алефтины Кирилловны на решение Саяногорского городского суда от 5 октября 2017 года, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Усыниной У.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Васильевой А.К., мотивируя требования тем, что заемщик Васильева А.К. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 24 августа 2012 года на сумму 220 000 руб. под 20,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк просил расторгнуть кредитный договор от 24 августа 2012 года N, взыскать с ответчика задолженность в размере 86 304,90 руб., в том числе 58 613,21 руб. - основной долг, 22 547,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 143,94 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя банка не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Васильева А.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 789,15 руб.
С решением не согласна ответчик Васильева А.К.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность, полагая, что заключенный кредитный договор ущемляет её права как потребителя и является недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. В нарушение п. 7 Указания ЦБ России N 2008-У банк до заключения договора не довел до её сведения информацию о полной стоимости кредита. Полагает обременительными условия о безакцептном списании денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, выражает несогласие с установленной договором очередностью списания денежных средств, в связи с чем считает условие п. 3.12 кредитного договора недействительным. Пункт 5.2.2 кредитного договора также считает незаконным, так как процентная ставка не может быть увеличена в связи с принятием Банком России решений по повышению учётной ставки. Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 24 августа 2012 года по 15 октября 2017 года по день фактической оплаты основного долга из расчета 20,5% годовых полагает не подлежащими удовлетворению, вместе с тем указывая, что в период с сентября 2012 года по октябрь 2016 года оплатила ПАО "Сбербанк России" более 144 880 руб. Она не имела возможности отказаться от заключения договора страхования и влиять на содержание условий кредитного договора и договора страхования. Также не имела возможности отказаться от уплаты комиссий и, следовательно, её требование о признании договора в части уплаты комиссий недействительным подлежит удовлетворению, а уплаченные денежные суммы - возврату. Включение в договор положения о подсудности споров с заранее определёнными условиями ущемляет её права как потребителя. За период с 2016 года по 2017 год с неё была удержана неустойка в размере 20,5% годовых на всю сумму остатка основного долга потребительского кредита, которая несоразмерна последствию нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, истец обязан возместить ей причинённый моральный вред.
В письменных возражениях на жалобу представитель банка просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Васильева А.К. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 24 августа 2012 года N на сумму 220000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,50 % годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил, в том числе и в части расторжения кредитного договора и неустойки.
Расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех произведенных заемщиком платежей в погашение кредитной задолженности, направленных истцом в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - на погашение основного долга, в третью очередь - на штрафные санкции. При этом в погашение неустоек заемщиком Васильевой А.К. вносились платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей N 1, который является приложением N 2 к кредитному договору (л.д. 9). Таким образом, нарушения порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, не установлено.
Следовательно, предусмотренный п. 3.12 кредитного договора порядок направления денежных средств при поступлении платежа сам по себе не нарушает прав ответчика, поскольку из расчета задолженности видно, что при внесении ответчиком на лицевой счет денежных средств после просрочки очередного платежа внесенной суммы было достаточно для погашения как основного долга и процентов по нему, так и начисленных штрафных санкций, предусмотренных договором, что не привело к увеличению размера задолженности, заявленной банком к взысканию.
Судебная коллегия отмечает, что о недействительности п. 3.12 кредитного договора ответчиком самостоятельного иска не предъявлено, соответственно, проверке подлежали лишь доводы о том, имелось ли в действительности нарушение ст. 319 ГК РФ.
Не подтверждается материалами дела довод заявителя о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета истца, так как он противоречит дополнительному соглашению N 1 к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 24 августа 2012 года (л.д. 14), где Васильева А.К. своей подписью дает разрешение (акцепт) банку на безакцептное списание денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком договора страхования, необоснованном возложении обязанности по оплате комиссии и отсутствии возможности внести изменения в типовые условия кредитного договора не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представляют собой фактически новые требования, которые не подлежат рассмотрению в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Однако ответчик не лишен возможности предъявить соответствующий иск, если считает свои права нарушенными. Повторное же рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что включение в договор положения о подсудности споров ущемляет её права как потребителя. В пункте 6.3 кредитного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 8 об.). Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в статье 28 которого предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с этой нормой банк и предъявил к Васильевой А.К. иск в Саяногорский городской суд по месту её жительства в г. Саяногорске (л.д. 2).
Принимая во внимание, что Васильева А.К. не предъявляла самостоятельного иска, основания для взыскания в её пользу с банка компенсации морального вреда отсутствуют.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения. Ссылки в жалобе на решения судов по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 5 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
