Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-3297/2017, 33-181/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Е. Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сурикова Павла Викторовича, индивидуального предпринимателя Сурикова Павла Викторовича на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2017 года, которым индивидуальному предпринимателю Сурикову Павлу Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
N">УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сурикову П.В., Сурикову П.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту.
Требования иска мотивированы тем, что 22 ноября 2013 года между Ханты- Мансийским банком ОАО (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ИП Суриковым П.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19, 2 % годовых на срок по 10 ноября 2016 года включительно. В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, этой же датой банком заключен договор поручительства N с гражданином Суриковым П.В., который взял на себя обязательства по несению солидарной ответственности перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Суриковым П.В. обязательств по кредитному договору. Ввиду нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, 17 августа 2017 года в его адрес банком направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им ответчиком не исполнены. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате кредита, процентов и пени, составившую по состоянию на 3 августа 2017 года 1 778 409 рублей 21 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" принято к производству суда.
11 октября 2017 года ИП Суриков П.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора N от 22 ноября 2013 года все споры, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа-Югры (лл. 137 том 1).
В судебном заседании Суриков П.Н., действуя как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо, доводы заявления поддержал.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Суриков П.В., действуя как индивидуальный предприниматель и как гражданин, просит об его отмене и направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд ХМАО-Югры в соответствии с условиями кредитного договора. В обоснование доводов жалобы ссылается на условие кредитного договора (пункт 4.3), согласно которому все споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа-Югры. Указывает на то, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Дирекции ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также о наличии лицензии на осуществление деятельности на территории ЯНАО. Также приводит доводы о том, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является новым юридическим лицом, образовавшимся в результате реорганизации, в результате чего реквизиты банка-кредитора изменялись несколько раз, о чем заемщик уведомлен не был. Данное обстоятельство привело к тому, что должник неоднократно оплачивал задолженность по кредиту по имеющимся у него реквизитам, однако денежные средства не поступали по назначению. Поскольку новый кредитор не уведомил заемщика о переходе права требования по кредиту в порядке реорганизации и не заключил с ним дополнительное соглашение, содержащее наименование вновь образованного юридического лица и его реквизиты, заемщик был лишен возможности своевременно вносить платежи в счет погашения кредита. Кроме того, полагает, что при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту банком были нарушены сроки исковой давности, а также указывают о наличии разночтений в копии кредитного договора, представленной стороной истца, и договора, имеющегося у заемщика.
О дате рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции стороны извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 22 ноября 2013 года между Ханты-Мансийским банком ОАО (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и индивидуальным предпринимателем Суриковым П.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19, 2 % годовых на срок с момента выдачи кредита по 10 ноября 2016 года включительно.
Этой же датой между Ханты-Мансийским банком ОАО и Суриковым П.В. заключен договор поручительства N с гражданином РФ Суриковым П.В., который принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Суриковым П.В. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сурикову П.В. и физическому лицу Сурикову П.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоу правления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 названной нормы, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, как подведомственные Арбитражному суду, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Поскольку одной из сторон по делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту является гражданин, а именно - ответчик Суриков П.В., как поручитель, гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку подведомственность споров, определенная законом, не может быть изменена по соглашению сторон.
Выводы суда первой инстанции, что действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей рассмотреть заявленный спор арбитражным судом, достаточно мотивированы, постановлены на правильном толковании закона и оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.
В указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал ИП Сурикову П.В. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.
При этом, ссылки в частной жалобе на невозможность погашения задолженности по кредиту ввиду реорганизации и изменения реквизитов банка- кредитора, на пропуск банком срока исковой давности, наличие разночтений в экземплярах кредитного договора истца и ответчика в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении судом дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
N">ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненеокого автономного округа от 15 ноября 2017 года об отказе индивидуальному предпринимателю Сурикову Павлу Викторовичу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка