Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года №33-3297/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2010 года Дело N 33-3297/10
 
29 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Курчине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитричева С.В. к Мирошкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
поступившее по кассационным жалобам ответчика Мирошкина А.В. и его представителя Арсентьева Н.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2010 года, которым, с учетом определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2010 года, постановлено:
Взыскать с Мирошкина А.В., ... года рождения, уроженца и жителя ... в пользу Дмитричева С.В. ... рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 07 августа 2009 года, проценты по займу в размере ... рублей ... копеек, проценты за неисполнение обязательства в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Мирошкина А.В. в пользу Дмитричева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 31 августа 2009 года по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда- 8% на сумму основного долга ... рублей.
Взыскать с Мирошкина А.В. в пользу Дмитричева С.В. возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Дмитричев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мирошкину А.В. о взыскании основного долга по договору займа от 07 августа 2009 года в размере ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб. ... коп. за период с 07 августа 2009 года по 25 февраля 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 августа 2009 года по 25 февраля 2010 года в размере ... руб. ... коп. и далее по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,5%.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2009 года ответчиком от истца были получены по расписке взаймы денежные средства в сумме ... руб. с обязательством возврата суммы займа до 31 августа 2009 года. Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец Дмитричев С.В., его представитель Китаева Н.А. и ответчик Мирошкин А.В. в судебном заседании не участвовали.
В судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 24 мая 2010 года представитель истца Китаева Н.А. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, а ответчик Мирошкин А.В. исковые требования не признал, указав, что денежные средства в долг не получал, расписку о получении денежных средств в сумме ... руб. написал собственноручно, без принуждения, потому что ООО"1", директором которого он является, должно было выплатить ООО"2", директором которого является Дмитричев С.В., разницу стоимости переданной квартиры в размере ... руб., впоследствии ООО"1" выполняла другие работы, которые ответчик оценил в указанную сумму, полагает, что денежные средства истцу не должен.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Мирошкиным А.В. и его представителем Арсентьевым Н.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Арсентьева Н.А., поддержавшего жалобы по изложенным в них основаниям, обсудив доводы кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно расписке Мирошкина А.В. от 07 августа 2009 года, представленной суду истцом, Мирошкин А.В. получил в долг у истца Дмитричева С.В. денежную сумму в размере ... рублей со сроком погашения долга до 31 августа 2009 года.
Указанная расписка, как правильно было установлено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что между Дмитричевым С.В. и Мирошкиным А.В. в соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ был заключен договор займа, и соответственно о наличии у ответчика Мирошкина А.В. обязанности возвратить истца сумму займа, оплатить проценты за пользование им, предусмотренные ч.1 ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержи исполнения обязательства по возврату суммы займа, предусмотренные ст. 395 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
Доводы кассационных жалоб ответчика и его представителя о безденежности указанной расписки, а также о том, что она была написана ответчиком не в подтверждение наличия между ним и истцом правоотношений по договору займа, а в подтверждение наличия между организациями, руководителями которых являлись он и истец, иных правоотношений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены представленными по делу доказательствами, а из указанной расписки следует, что ответчик, как физическое лицо, а не как руководитель организации, взял взаймы денежные средства у истца, также действовавшего как физическое лицо, а не как представитель юридического лица, согласно же ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно были определены срок пользования заемными средствами, за который подлежали взысканию проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, а также срок пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Так суд первой инстанции в своем решении указал, что расчет процентов производится согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а между тем в своих расчетах при определении периодов за которые подлежат начислению проценты за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из фактического количества дней в месяцах, входивших в указанные периоды, а не исходя из 30 дней в этих месяцах, а количество дней в году взял 360, как указано в этом Постановлении, а не 365.
Учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", количество дней периода пользования заемными средствами у ответчика с 07 августа 20109 года по 25 февраля 2010 года составляет - 199 дней, а не 202 дня, как определено судом, количество дней периода пользования чужими денежными средствами с 31 августа 2009 года (первый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, так как в расписке было указано, что эта сумма подлежит возврату истцу до 31 августа 2009 года) по 25 февраля 2010 года составляет 176 дней, а не 178 дней.
Кроме того, суд в своем решении производил расчеты сумм процентов исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых, указав что эта ставка действовала и на момент подачи истцом искового заявления, и на момент вынесения решения по настоящему делу, а между тем на момент подачи истцом искового заявления (19 апреля 2010 года) указанная ставка Центральным Банком РФ была установлена в размере 8,25 % годовых, а на день вынесения решения (15 июня 2010 года) - 7,75 % годовых.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при исчислении сумм процентов подлежат применению такие ставки, которые действовали или же на момент подачи искового заявления или же на день вынесения решения суда.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно были определены периоды, за которые подлежат начислению проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также не правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, судом неправильно были рассчитаны суммы указанных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
При исчислении сумм указанных процентов, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ исходит из ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 годовых, действовавшей на день вынесения решения (15 июня 2010 года).
Сумма процентов за пользование займом за период с 07 августа 2009 года по 25 февраля 2010 года составляет - ... : 100 х 7,75 : 360 х 199 = ... руб. ... коп..
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2009 года по 25 февраля 2010 года составляет - ... : 100 х 7,75 : 360 х 176 = ... руб. ... коп..
Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 августа 2009 года по день возврата суммы долга, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ конкретная сумма этих процентов подлежит исчислению за период времени с 31 августа 2009 года по день вынесения решения суда - 15 июня 2009 года (286 дней). За указанный период времени сумма этих процентов составляет - ... : 100 х 7,75 : 360 х 286 = ... руб. ... коп..
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в решении суда фактически дважды были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 25 февраля 2010 года, судебная коллегия также считает заслуживающими внимания, так как в первом абзаце резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., фактически исчисленными за период с 01 сентября 2009 года по 25 февраля 2010 года, а во втором абзаце речь идет о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 августа 2009 года по день фактического погашения долга, таким образом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. ст. 395 и 811 ГПК РФ, за период с 31 августа 2009 года по 25 февраля 2010 года фактически были взысканы дважды.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период времени с 07 августа 2009 года по 25 февраля 2010 года в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31 августа 2009 года по 15 июня 2010 года в размере ... руб. ... коп. и далее начиная с 16 июня 2010 года по день фактического погашения суммы долга по договору займа исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых от непогашенной суммы основного долга по договору займа.
Оснований же для удовлетворения кассационных жалоб ответчика и его представителя в остальной их части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2010 года в части взыскания с Мирошкина А.В. в пользу Дмитричева С.В. процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов за просрочку исполнения денежного обязательства), указав, что с Мирошкина А.В. в пользу Дмитричева С.В. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период времени с 07 августа 2009 года по 25 февраля 2010 года в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31 августа 2009 года по 15 июня 2010 года в размере ... руб. ... коп. и далее начиная с 16 июня 2010 года по день фактического погашения суммы долга по договору займа исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых от непогашенной суммы основного долга по договору займа.
В остальной части кассационные жалобы ответчика Мирошкина А.В. и его представителя Арсентьева Н.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка