Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N 33-32966/2022


09 сентября 2022 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд адрес поступило исковое заявление фио о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 09 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения до устранения недостатков, в связи с нарушением ст.ст. 131,132 ГПК РФ, так как в исковом заявлении не указан ответчик и его адрес, не указана цена иска, не приложен расчет цены иска, не представлена документ, подтверждающий уплата государственной пошлины, либо документы, обосновывающие ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Срок устранения недостатков установлен до 17 сентября 2021 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не выполнены указания, изложенные в определении от 17 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец, по его мнению, освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копий судебных актов основанием для отмены обжалуемого определения не являются, что не лишает заявителя права на подачу заявления восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец не в полном объеме устранил недостатки определения суда от 09 июля 2021 года в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 сентября 2021года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru