Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3296/2022

г.Екатеринбург

02.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильясовой Е.Р.

судей

Деменевой Л.С.,

Волкоморова С.А.


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Вишняк Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР") обратилось к Вишняк Е.Л. с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указало, что 17.01.2020 между ПАО КБ "УБРиР" и Вишняк Е.А. было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 719 100 руб. на срок до 17.03.2030 с процентной ставкой 10 % годовых. С момента получения кредита ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Поэтому истец просил взыскать задолженности по кредитному договору N от 17.01.2020 за период с 17.01.2020 по 17.05.2021 в размере 814660 руб. 77 коп., в том числе: 719100 руб. - сумма основного долга; 95569 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2020 по 17.05.2021, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11346 руб. 61 коп.

В письменном отзыве ответчик с исковыми требованиями, не согласилась. В обоснование возражений ссылалась на несогласие с условиями кредитного договора, сумой задолженности, на неоднократное заключение кредитных договоров с истцом, начиная с 2014 года, которые, как она полагала, заключались для реструктуризации задолженности перед банком. Полагала, что банк ее обманул, воспользовавшись ситуацией. Указывала на тяжелое материальное положение в связи с тем, что находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, имела низкий доход, расторгла брак с супругом, имеет на иждивении двоих детей. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать разницу остатка задолженности по первому заключенному кредитному договору и суммой задолженности, предъявленной к взысканию - 468735 руб. 77 коп. неустойкой, не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Не обращаясь со встречным иском, в возражениях на исковое заявление Вишняк Е.А., также ссылаясь на положения пункта 1 статьи 451 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской, просила признать договоры реструктуризации недействительными, в связи с тяжелым материальным положением заключить новый кредитный договор со сниженной процентной ставкой и на длительный срок.

В судебном заседании ответчик Вишняк Е.Л. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены. С Вишняк Е.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 17.01.2020 за период с 17.01.2020 по 17.05.2021 в размере 814660 руб. 77 коп., в том числе: 719100 руб. - сумма основного долга, 95560 руб. 77 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.01.2020 по 17.05.2021. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11346 руб. 61 коп.

Ответчик не согласилась с таким решением в связи с его незаконностью. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку недействительной, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы о признании суммы задолженности в размере 468735 руб. 77 коп. неустойкой, не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности погашать задолженность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммами 10.02.2022 (л.д.155), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 156). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2020 между сторонами было заключено кредитное соглашение N (л.д. 13-15) о предоставлении банком ответчику кредита на сумму 719100 руб. на срок 120 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10 % годовых. В соответствии с п. 3.6 соглашения погашение кредита и уплата за пользование кредитом производится равными долями, согласно Графику погашения задолженности.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, ПАО КБ "УБРиР" выполнило надлежащим образом, на основании заявления Вишняк Е.А. перечислив денежные средства по поручению заемщика в счет погашения задолженности по иному кредитному договору - ДПК N от 28.05.2019, заключенному с ПАО КБ "УБРиР" (л.д. 104-105). Однако заемщик не исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность заемщика перед ПАО КБ "УБРиР" по состоянию на 17.05.2021 за период с 17.01.2020 по 17.05.2021 в размере 814660 руб. 77 коп., в том числе: 719100 руб. - сумма основного долга, 95560 руб. 77 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.01.2020 по 17.05.2021, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 10-11).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном в иске размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждается представленными материалами дела. Так как заемщик не исполнял свои обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование займом по кредитному договору, у суда имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разница остатка задолженности по первому заключенному кредитному договору и суммой задолженности, предъявленной к взысканию - 468735 руб. 77 коп. должна быть признана неустойкой, не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Такой довод основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и не подлежат снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом, подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принят судебной коллегией для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое материальное положение, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для освобождения ответчика от возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Факт заключения ответчиком с истцом иных кредитных договоров для погашения задолженности по иным кредитным обязательствам, возникшим раньше, также не опровергает выводы суда о наличии задолженности, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет без рассмотрения доводы и требования Вишняк Е.А., содержащиеся в апелляционной жалобе, о признании кредитного договора недействительным, об его изменении или расторжении на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования судом первой инстанции не рассматривали, ответчик с встречным иском в суд не обращалась. При этом в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Ильясова Е.Р.Судьи

Деменева Л.С.Волкоморов С.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка