Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-3296/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Боровского В.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плечевой С.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Супручевой С.В., Плечевой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя ответчиков Меньщиковой К.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Супручевой С.В., Плечевой С.К., в окончательной форме просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 237 935 руб. 67 коп., обратить взыскание на предмет залога, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлен кредит в размере 429 687 руб. на срок 60 месяцев, под 23,7% годовых, для приобретения автомобиля FORD Mondeo, 2010 года выпуска, цвет светло-коричневый, VIN N, с обязательствами ежемесячного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 12 285,07 руб. 23 числа каждого месяца. Приобретенный автомобиль в порядке обеспечения исполнения обязательств передан банку в залог (договорN). Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по выплате платежей в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследником является супруга Супручева С.В.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Суд взыскал с Супручевой С.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 935,67 руб., государственную пошлину в сумме 5579,36 руб., а всего 243 515,03 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD Mondeo, 2010 года выпуска, цвет светло-коричневый, VIN N, определилспособ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Плечева С.К. просила решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что суд рассмотрел дело при наличии ходатайства об отложении слушания в связи с болезнью Плечевой С.К. При наличии принятого ДД.ММ.ГГГГ уточнения иска, суду надлежало слушанием дело отложить, направив сторонам уточнения иска. При этом судом не исследован вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества. Вывод суда о том, что заложенное имущество приобретено после смерти наследодателя не соответствует материалам дела. Отмечает, что о залоге известно не было, является добросовестным покупателем. Наследник должника исполняет обязанности по погашению долга.

Истец, Супручева С.В. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 429 687 руб. на срок 60 месяцев, под 23,7% годовых, для приобретения автомобиля FORD Mondeo, 2010 года выпуска, цвет светло-коричневый, VIN N, с обязательствами ежемесячного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 12 285,07 руб. 23 числа. Договор предусматривает в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Приобретенный автомобиль, залоговой стоимостью 418 000 руб. (л.д. 32 т. 1), в порядке обеспечения исполнения обязательств передан банку в залог, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге было размещено уведомление (л.д. 24-33, 145 т. 1).

Из выписки по счету заемщика следует, что погашение кредита производилось ежемесячно в установленные договором сроки, однако с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность, которая после предъявления настоящего иска начала погашаться ответчиком по делу, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 935,67 руб., из которых: просроченная ссуда - 210 612,61 руб., просроченные проценты - 1672,29 руб., неустойка на остаток основного долга - 24 253,58 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1397,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, из материалов наследственного дела, открытого после его смерти, следует, что наследство принято супругой Супручевой С.В., в состав наследственного имущества входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ? доли в размере 847 993,64 руб. ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ? доли в размере 78 647,14 руб., итого, общая стоимость наследственного имущества - 926 640,78 руб. (л.д. 155-195 т. 1), что свидетельствует о достаточности стоимости наследственного имущества для погашения кредитной задолженности, а потому, задолженность, размер которой ответчиком не оспорен, в сумме 237 935,67 руб., подлежит взысканию с ответчика Супручевой С.В. в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ФИО был заключен договор страхования N, по которому ФИО был застрахован на сумму 418 000 руб., к числу страховых рисков отнесена, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая, первым выгодоприобретателем по данному риску является ПАО "Совкомбанк" (л.д. 56-58 т. 1).

Установлено, что смерть ФИО наступила по причинам, не связанным с несчастным случаем, в страховую компанию выгодоприобретатель не обращался (л.д. 198 т. 1, л.д. 24 т. 2), в связи с чем, оснований для привлечения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Автомобиль FORD Mondeo, 2010 года выпуска, цвет светло-коричневый, VIN N в состав наследства после смерти заемщика не вошел, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Плечева С.К. (л.д. 229, 233-234 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст. 819, 810, 1175, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года NN 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что кредитные обязательства не исполнены в полном объеме, сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения являются общедоступной информацией, пришел к выводу об обоснованности требований банка.

Доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Как видено из дела, первоначально истец требовал взыскания задолженности с наследников ФИО задолженность по кредитному договору в размере 337535,67 руб. и обращения взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в порядке ч.3ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен новый собственник автомобиля -Плечева С.К.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил взыскать с Супручевой С.В. задолженность по кредиту в размере 262935,67 руб, а также обратить взыскание на автомобиль, находящийся в собственности у Плечевой С.К.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования к Супручевой С.В., просил взыскать задолженность в размере 237935,67 руб. В части требований к Плечевой С.К. изменений не последовало.

Действительно, последнее уточнение требований принято судом ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения. Между тем, данное обстоятельство прав Плечевой С.К. не нарушает, так как истец уменьшил исковые требования к Супручевой С.К., в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Тот факт, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Плечевой С.К. об отложении судебного заседания в виду временной нетрудоспособности, само по себе не служит основанием для отмены решения суда по правилам ст.330 ГПК РФ.

Вместе с тем, процессуальные права Плечевой С.К. подлежат восстановлению путем принятия новых доказательств, так как лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Плечевой С.К. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО "Совкомбанк", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт, задолженность по кредиты погашена в полном объеме.

Оценивая новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как погашение задолженности произведено после принятия решения судом.

В данном случае на стадии исполнения судебного акта судебным приставом устанавливается факт исполнения или неисполнения решения суда (включая государственную пошлину), а также возможности либо невозможности обращения взыскания на предмет залога с целью исполнения обязательств. При этом п. 5.2 Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N, судебному приставу-исполнителю рекомендуется после перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

Из дела видно, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти наследодателя. Соответственно суждение суда о том, что автомобиль был продан после смерти наследодателя, является неверным. Однако, данный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Плечевой С.К.

Ссылки в жалобе на добросовестность подателя жалобы не могут быть приняты, поскольку сведения о залоге являлись общедоступными и могли быть получены Плечевой С.К. самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, стороны договора залога согласовали залоговую стоимость автомобиля (раздел "Г", пункт 3), в связи с чем указание в жалобе на неустановление рыночной стоимости автомобиля отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Плечевой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка