Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3296/2021

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокофьева Бориса Лаврентьевича на дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4/2020, которым распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокофьев Б.Л., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Григорьевой Т.Г. и Коваленко Т.А., в котором просил взыскать с Коваленко Т.А.:

- неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 609 363, 00 рублей;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 5 мая 2016 года по 8 июля 2019 года в размере 82 580, 00 рулей, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 609 363, 00 рубля за период с 9 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате данных денежных средств в размере 609 363, 00 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 490, 00 рублей, на оплату услуг специалистов в размере 26 250, 00 рублей, на оплату услуг представителя 33 750, 00 рублей;

Взыскать с Григорьевой Т.Г.:

- неосновательное обогащение за период с 1 июня 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 192 235, 00 рублей;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2016 года по 8 июля 2019 года в размере 24 661, 00 рубля, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 192 235, 00 рублей за период с 9 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 192 235, 00 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830, 00 рублей, на оплату услуг специалистов в размере 8 750, 00 рублей, на оплату услуг представителя 11.250, 00 рублей;

В обоснование исковых требований истец указывает, что Григорьева Т.Г. и Коваленко Т.А. являются участниками общей долевой собственности (Григорьева Т.Г. - в размере <данные изъяты> доли, Коваленко Т.А.- 3/4 долей) на здание, расположенное по вышеуказанному адресу.

Истец полагает, что поскольку указанное здание частично расположено на участке истца, при этом площадь, занятая зданием ответчиков, составляет 95 кв. метром, просит с учетом положений статей 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) удовлетворить исковые требования.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года исковые требования Прокофьева Б.Л. к Григорьевой Т.Г. и Коваленко Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Прокофьева Бориса Лаврентьевича с Коваленко Татьяны Андреевны в счет неосновательного обогащения - 47 025 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 825,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 025 руб. по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3.06.2020 г., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2205,52 руб.

Суд взыскал в пользу Прокофьева Бориса Лаврентьевича с Григорьевой Татьяны Григорьевны в счет неосновательного обогащения 14 804,17 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 131,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 804,17 по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3.06.2020 г., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1017,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьева Б.Л. судом отказано.

Коваленко Т.А. обратилась в Лужский городской суд с заявлением о пропорциональном распределении судебных расходов, в обоснование заявления ссылалась на то, что судебное решение, постановленное 2 июня 2020 года, не содержало сведений о разрешении требований относительно судебных расходов.

Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года суд взыскал с Прокофьева Бориса Лаврентьевича в пользу Коваленко Татьяны Андреевны в возмещение судебных расходов 34 398,04 руб.

Суд взыскал в пользу Прокофьева Бориса Лаврентьевича с Григорьевой Татьяны Григорьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 717 руб., по оплате экспертизы 2 517,56 руб.

Представитель истца Прокофьева Б.Л. - Исаченко П.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 2 июня 2020 года решения Лужского городского суда Ленинградской области и дополнительного решения суда от 18 августа 2020 года, представил апелляционные жалобы, в которых просил:

1. изменить решение от 2 июня 2020 года и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме;

2. отменить дополнительное решение от 18 августа 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изменения судебного решения от 2 июня 2020 года податель жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Указывает, что для определения размера неосновательного обогащения истцом представлено заключение специалиста, которым определен размер арендной платы за пользование частью земельного участка, между тем, судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы, при этом суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы. Однако, по утверждению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он отклонил заключение специалиста в качестве доказательства по делу. Податель жалобы также находил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование отмены дополнительного решения от 18 августа 2020 года представитель Прокофьева Б.Л. - Исаченко П.А. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения норм процессуального права: части 2 статьи 87, статей 94, 104, 201 ГПК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в пункте 2 и абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также нарушение принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Прокофьева Бориса Лаврентьевича - Исаченко П.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 года оставления без изменения, дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 года и решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Прокофьева Бориса Лаврентьевича - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Лужского городского суда от 2.06.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Прокофьева Б.Л. В пользу Прокофьева Б.Л. взыскано с Коваленко Т.А. в счет неосновательного обогащения - 47 025 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 825,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 025 руб. по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3.06.2020 г., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2205,52 руб. С Григорьевой Т.Г. взыскано в пользу Прокофьева Б.Л. в счет неосновательного обогащения - 14 804,17 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 131,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 804,17 по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3.06.2020 г., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1017,43 руб.

Ответчик Коваленко Т.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

Прокофьев Б.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Коваленко Т.А. судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 26 250 руб., оплате услуг представителя 33 750 руб., по проведению экспертизы 22 950 руб., с Григорьевой Т.Г. просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 750 руб., по оплате услуг представителя - 11 250 руб., по проведению экспертизы - 7 650 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 части 1 статьи 201 ГПК РФ, статьями 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства Коваленко Т.А. и Прокофьева Б.Л.

При этом указал на то, что расходы Прокофьева Б.Л. на оплату представителя в сумме 45 000 руб. подтверждаются договором об оказании услуг от 21.11.2018 г., заключенным истцом с ООО "Петербургский дольщик", и квитанцией от 27.12.2018 г. на сумму 45 000 руб. (т. 1 л.д. 106-108), по оплате экспертизы в сумме 30 600 руб. подтверждаются платежным поручением на сумму 30 600 руб.

Расходы Коваленко Т.А. по оплате услуг представителя подтверждаются договором от 7.08.2019 г., заключенным с Вербицким В.А., распиской о получении денежных средств в сумме 35 000 руб. от 5.06.2020 г., по оплате экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" подтверждаются платежным поручением от 6.09.2019 г. на сумму 17 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Прокофьева Б.Л. судом удовлетворены частично, к Коваленко Т.А. - в размере 8,21 процента от заявленных требований, к Григорьевой Т.Г. - в размере 8,26 процента от заявленных требований, в пользу Прокофьева Б.Л. суд взыскал с Коваленко Т.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 694 руб., по оплате экспертизы 2 512,26 руб., с Григорьевой Т.Г. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскал 3 717 руб., по оплате экспертизы 2 527,56 руб.

Также расходы Коваленко Т.А. по оплате услуг представителя судом обоснованно удовлетворены, суд взыскал с Прокофьева Б.Л. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, с учетом требований разумности, небольшой сложности рассмотренного дела, в размере 25 000 руб.

Расходы Коваленко Т.А. по оплате экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", суд взыскал с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, что составило 15 604,3 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов Прокофьева Б.Л. по оплате услуг специалиста - оценщика, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Прокофьевым Б.Л. предоставлена квитанция N 001266 от 26.02.2019 года об оплате стоимости проведенного оценочного заключения по договору 002/02/2019 в размере 35 000 рублей (л.д.107 том1), заключение специалиста от 1.04.2019 года (л.д.25-80 том 1).

Как следует из материалов дела Прокофьевым Б.Л. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, размер которой установлен заключением специалиста.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данной связи оспариваемое судебное постановление в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в пользу Прокофьева Б.Л. с Коваленко Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 250 рублей, с Григорьевой Т.Г. судебные расходы в размере 8 750 рублей.

В связи с взаимным взысканием судебных расходов и их взаимозачетом с Прокофьева Б.Л. в пользу Коваленко Т.А. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 8 148,04 руб. = (25 000 руб. + 15 604,30 руб. - 3 694 руб. - 2 512,26 руб. - 26 250 руб.), с Григорьевой Т.Г. в пользу Прокофьева Б.Л. в возмещение судебных расходов - 14 984,56 рубля 56 коп. (8 750 +3 717+2517,56).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года изменить в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать с Прокофьева Бориса Лаврентьевича в пользу Коваленко Татьяны Андреевны в возмещение судебных расходов 8 148 рублей 04 коп.

Взыскать с Григорьевой Татьяны Григорьевны в пользу Прокофьева Бориса Лаврентьевича в возмещение судебных расходов 14 984 рубля 56 коп.

В остальной части дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Бориса Лаврентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка