Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.М. к ООО "Ликтис" о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Ликтис"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "Ликтис" в пользу Р.Е.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг от 14.05.2019 в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ООО "Ликтис" Т.Л.В.., судебная коллегия

установила:

Р.Е.М. обратилась в суд с названным иском, указав обоснование, что 09.04.2019 она обратилась в стоматологическую клинику ООО "Ликтис" в г. Находке за оказанием платной медицинской помощи по протезированию зубов нижней челюсти. Договор на оказание медицинских услуг был заключен только 14.05.2019. Стоимость оказанных ей медицинских услуг составила ... рублей. Услуга по протезированию зубов была оказана врачом стоматологом Ц.Б.Б. который определилнеобходимый объем работы и провел ряд процедур, а именно: обточку зубов перед протезированием, изготовление слепка для производства протезов и лечение зубов. До установки временного протеза зубы ей обтачивали 8 раз, при этом каждая процедура длилась не менее часа, после каждой процедуры она испытывала сильную боль и дискомфорт в челюсти. При этом врач не предложил установить временный протез, вследствие чего произошло проседание десен. 29.04.2019 лечащий врач неправильно установил постоянный протез и принял решение его снять и поставить временный протез, который ей не подходил и доставлял дискомфорт. Кроме того, в этот же день протез отклеился и выпал. 12.05.2019 она в очередной раз пришла на прием, ей вновь было предложено сделать слепки зубов, на что она ответила отказом и попросила возвратить денежные средства за оказанную услугу. В целях урегулирования ситуации генеральный директор клиники Б.Л.И. предложила ей вместо металлокерамики поставить в течение трех дней циркониевые коронки с 50% скидкой. Коронки были установлены только 22.05.2019. После оказанной ответчиком услуги по установлению протезов с левой стороны под установленной коронкой при употреблении пищи стали болеть зубы, сами коронки не гладкие, из-за чего стал образовываться налет на зубах, появился неприятный запах изо рта. С правой стороны челюсти из-под установленной коронки видны зубы, то есть коронка не плотно прилегает к зубам, вследствие чего под нее забивается пища, зубы стали реагировать на холодное и горячее. Более того, шестая зубная коронка сделана больше десны, из-за чего туда попадает пища и травмирует десну. Установленные протезы жмут и давят. В адрес ответчика ею была направлена претензия о возврате денежных средств и возмещении компенсации морального вреда, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО "Ликтис" денежные средства, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг от 14.05.2019 в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Ц.Б.Б.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11.11.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

В судебном заседании Р.Е.М. и ее представитель уточнили исковые требования в части неустойки, просили взыскать с ООО "Ликтис" неустойку в размере стоимости оказанных стоматологических услуг - ... рублей, в остальной части исковые требования поддержали. Пояснили, что 28.09.2019 мостовой протез на 44, 45 и 47 зубах выпал по причине прилегания конструкции к границе препаровки и недостаточной длины коронковых частей (культей), что подтверждается заключением КГБУЗ "..." от 11.10.2019, куда Р.ЕМ. обратилась за консультацией. 14.05.2020 при приеме пищи отломался левый нижний мост, состоящий из двух зубных коронок (35; 37) и одного зубного протеза, еще одна коронка находится в ротовой области с осколком зуба, который травмирует язык. 30.10.2019 Р.Е.М. обратилась за консультацией в стоматологическую клинику ООО "..." г. Владивостока, где врач-стоматолог рекомендовал снятие мостового протеза с опорой 35; 37 с последующей санацией ей и повторным протезированием. Выпадение протезов произошло в период гарантийного срока, что свидетельствует о некачественной услуге, предоставленной врачом-стоматологом клиники ООО "Ликтис". В результате оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества истцу причинены физические и нравственные страдания, она лишена возможности полноценно питаться, поскольку протезированные зубы постоянно болят, появились дефекты речи и шепелявость, присутствовало постоянное желание избавиться от коронок, пока те не выпали сами. 01.08.2019 Р.Е.М. обратилась к ООО "Ликтис" с претензией о возврате денежных средств за оказанную услугу и возмещении компенсации морального вреда. Претензия ответчиком удовлетворена не была. Заявление о выдаче копии медицинской карты было подано истцом 22.08.2019. При этом в представленной истцом в материалы дела медицинской карте появилась запись от 07.08.2019, которая при выдаче копии карты отсутствовала. С решением консилиума врачей Р.Е.М. ознакомлена не была, поскольку при проведении осмотра Р.Е.М. не сообщили, что проходит консилиум и ей необходимо ознакомиться с результатами его заключения. Указанные обстоятельства подтверждают, что медицинская услуга по протезированию зубов оказана некачественно.

ООО "Ликтис" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал. Указал, что Р.Е.М. являлась пациентом стоматологической клиники "Ликтис". В феврале - мае 2019 года врачом-стоматологом Ц.Б.Б.. Р.Е.М.. были оказаны платные стоматологические услуги, а именно: лечение 35 - 37 зубов, установка металлокерамических протезов и замена металлокерамических протезов на циркониевые. Стоимость услуг составила ... рублей. Р.Е.М. обратилась в клинику за установкой коронок из металлокерамики, выбрав самые дешевые по стоимости. 17.05.2019 Р.Е.М.. на временный цемент были установлены новые циркониевые коронки, и в течение недели истец ходила с ними, чтобы привыкнуть и определить подходят ли ей данные коронки или нет. На очередном осмотре Р.Е.М. подтвердила, что коронки ее полностью устраивают, в связи с чем 22.05.2019 коронки были зафиксированы врачом на постоянной основе. Никаких претензий от истца не поступало. Р.Е.М. были даны рекомендации по уходу за коронками. 01.08.2019 истец обратилась в клинику с претензией на некачественно оказанные услуги. ООО "Ликтис" Р.Е.М. было предложено явиться в клинику для диагностического осмотра и обсуждении конфликта во внесудебном порядке. 07.08.2019 был проведен консилиум врачей клиники, которые провели осмотр пациентки и не установили подтверждения тех жалоб, которые были обозначены Р.Е.М. в претензии. После осмотра Р.Е.М.. не ознакомилась и не стала подписывать протокол врачебной комиссии, покинула клинику. Считал, что каких-либо недостатков при оказании платной медицинской помощи Р.Е.М.. врачом клиники допущено не было, метод установки протезов был выбран правильный, что подтверждается записям в медицинской карте стоматологического больного N N а также решением (протоколом) консилиума врачей клиники ООО "Ликтис" от 07.08.2019. Полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ц.Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение об удовлетворении иска, на которое ООО "Ликтис" подана апелляционная жалоба. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, а также содержат указание на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "Ликтис".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья установлено, что к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, подтверждается записями в медицинской карте стоматологического больного N N и не оспаривалось ответчиком, что 09.04.2019 Р.Е.М. обратилась в стоматологическую клинику ООО "Ликтис" за оказанием платной медицинской помощи по протезированию зубов нижней челюсти (35 - 37 и 44, 45 - 47).

Квитанциями N N от 29.04.2019, N N от 22.05.2019 подтверждается, что Р.Е.М. произведена оплата оказанных ООО "Ликтис" услуг по протезированию зубов в размере ... рублей.

Согласно п. 7.2 договора на оказание стоматологических услуг от 14.05.2019, заключенного между ООО "Ликтис" и Р.Е.М. на работы по зубному протезированию установлен гарантийный срок 1 год с 17.05.2019 по 17.05.2020.

В связи с тем, что после установки протезов Р.Е.М.. почувствовала дискомфорт при их использовании, а именно: не могла ими пользоваться, нормально есть, разговаривать, при использовании возникали болевые ощущения, истец 01.08.2019 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за оказанные медицинские услуги денежных средств и компенсации морального вреда.

В ответе на претензию ответчик ООО "Ликтис" предложил Р.Е.М. явиться на диагностический осмотр и указал, что в случае подтверждения указанных истцом фактов ненадлежащего оказания медицинской услуги, клиника готова рассмотреть урегулирование данного спора во внесудебном порядке.

07.08.2019 консилиумом врачей ООО "Ликсис" принято решение (протокол) N 1, в заключении которого указано, что видимых нарушений этапов протезирования не наблюдается, основания для замены керамических протезов отсутствуют.

От обсуждения результатов и подписания заключения консилиума Р.Е.М. отказалась, что зафиксировано в указанном решении (протоколе).

11.10.2019 Р.Е.М. обратилась за консультацией в КГБУЗ "...", где в ходе проведенного обследования Р.Е.М. был сделан панорамный снимок ротовой полости. Согласно заключению врача КГБУЗ "..." по результатам проведенного осмотра установлено, что мостовой протез на 35 и 37 зубах не прилегает к границе препаровки, происходит застревание пищи, что приводит к воспалительному процессу. Мостовой протез на 44, 45 и 47 зубах выпал по причине прилегания конструкции к границе препаровки и недостаточной длины коронковых частей (культей).

30.10.2019 Р.Е.М. обратилась в стоматологическую клинику ООО "...." в г. Владивостоке, из заключения специалиста которой, сделанного по результатам осмотра истца следует, что Р.Е.М. рекомендовано снятие мостового протеза с опорой 35, 37 с последующей санацией ротовой полости и повторным протезированием.

Отказ ООО "Ликтис" в возврате затраченных Р.Е.М. средств на оказанные ей медицинские услуги послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, Закона об основах охраны здоровья, ст.ст. 1085, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан".

Учитывая то, что достоверность представленных истцом заключений специалистов КГБУЗ "..." и стоматологической клиники ООО "...." не опровергнута, судом первой инстанции указанные заключения приняты в качестве достаточных доказательств, основанных на имеющихся в деле документах.

Приняв во внимание отказ ООО "Ликтис" от оплаты судебной экспертизы и наличие достаточных доказательств оказания Р.Е.М. некачественной медицинской услуги, суд посчитал заявленные требования обоснованными.

Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Р.Е.М. медицинских услуг в соответствии с условиями договора, стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем ООО "Ликтис" не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг.

Решение (протокол), принятое 07.08.2019 консилиумом врачей ООО "Ликтис", к таким доказательствам не относится, так как данный документ составлен самим ответчиком.

Поскольку для разрешения спора по существу следовало выяснить вопросы, требующие специальных познаний, на основании ходатайства стороны ответчика суд первой инстанции обоснованно назначил по делу медицинскую экспертизу, обязанность по оплате которой была возложена на ООО "Ликтис" (определение Находкинского городского суда Приморского края от 11.11.2019).

Как следует из материалов дела, КГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" письмами от 18.12.2019 и от 24.12.2019 известило суд о невозможности проведения экспертизы без предоставления на изучение экспертов медицинских документов (имеющихся рентгенограмм, компьютерных томограмм (с дисками), ортопантограммы, диагностических гипсовых моделей, коронок (протезов)), а также о необходимости зачисления ответчиком денежных средств для проведения экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае.

Копии указанных писем были направлены судом в адрес ООО "Ликтис" 13.01.2020 (исх. N 2-671/20).

Письмом от 13.03.2020 КГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", которому было поручено проведение экспертизы, материалы дела были возвращены в суд без исполнения.

Экспертиза не проведена по причине неоплаты ее стоимости, непредставления экспертам запрошенных дополнительных документов.

Определением Находкинского городского суда от 21.04.2020 производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертного исследования, должен указать ту сторону, на которую возлагается обязанность по оплате проведения экспертизы. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а это означает, что все указанные заявителем прошения в суде он должен самостоятельно доказывать, при этом суд обязан беспристрастно оценить все доказательства, которые представят стороны, но никоим образом не собирать подобные доказательства независимо от заявителя.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчик свои процессуальные права не реализовал, необходимые для проведения экспертизы медицинские документы в экспертное учреждение не представил, оплату услуг эксперта не произвел, в связи чем должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий в виде принятия судом в качестве доказательства заключений специалистов, представленных в материалы дела истцом.

Непредставление ответчиком документов повлекло невозможность проведения экспертизы, в связи с чем доводы Р.Е.М. об оказании ей медицинских услуг ненадлежащего качества обоснованно признаны судом первой инстанции не опровергнутыми ответчиком.

Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ни при подаче апелляционной жалобы, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлено, дополнительных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеназванных заключениях специалистов суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с действием на территории Находкинского городского округа Постановления губернатора Приморского края от 06.05.2019 N 53-нг "О ведении на территории Находкинского городского округа дополнительных ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19)" и нахождением представителя ответчика за пределами г. Находки отклоняется судебной коллегией.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 6, 7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организации ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность прибытия его представителя в судебное заседание по причине нахождения в другом населенном пункте не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ликтис", являясь ответчиком по настоящему гражданскому делу, было извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.06.2020.