Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.,
судей Минтемировой З.А. и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КР к ГН о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на 1/2 часть земельного участка и домовладения, по апелляционной жалобе представителя истца АС на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия
установила:
К (Магомедова) Р.К. обратилась в суд с иском к ГН о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на 1/2 часть земельного участка и домовладения. В обоснование требований указано, что с 14 ноября 2001 года истец с ГН состоят в зарегистрированном браке, в период которого они на основании договора купли-продажи от 8 января 2004 года приобрели общую совместную собственность - земельный участок площадью 389 кв.м., со строением площадью 44,3 кв.м., который в последствии был снесен ими и вместо него построен двухэтажный дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.
9 января 2004 года Управлением Регистрационной службы по РД было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение на имя ГН С 2004 года супруги проживали совместно с детьми по указанному адресу. В апреле 2019 года она узнала от соседки, что ее дом выставлен на продажу, и в последующем выяснилось, что в 2016 году ее супруг без ее согласия оформил дом на свою мать ТР, в связи с чем просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, заключенный между ГН и ТР, признать за КР право собственности на 1/2 долю земельного и право собственности на 1/2 домовладения, расположенного на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000066:7692, по указанному адресу.
В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец РК уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, заключенный между ГН и ТР, признать за КР право собственности на 1/2 земельного участка за кадастровым номером 05:40:000066:315, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, признать за КР право собственности на 1/2 домовладения, расположенного на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000066:7692, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2021 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований КР к ГН о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенный между ГН и ТР, о признании за КР права собственности на 1/2 земельного участка за кадастровым номером 05:40:000066:315, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, о признании за КР права собственности на 1/2 домовладения, расположенного на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000066:7692, по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель истца АС выражает несогласие с решением суда, считает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал гражданское дело N по иску К Р.К. к ГН о признании договора купли-продажи земельного участка, оставленное без рассмотрения. Кроме того, суд не исследовал регистрационное дело с кадастровым номером 05:40:000066:5128. Также указывает, что суд ограничил истца в реализации ее прав, предусмотренных ст.57 ГПК РФ, отклонил ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и вызове в суд ЭИ, как лицо, признанное стороной сделки по договору купли-продажи в 2007 году домовладения по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Кроме того, судом не учтено, что супруги приобрели спорное имущество в период брака, на общие средства супругов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Также суд не учел, что мать ответчика пенсионерка и не имела финансовой возможности для приобретения и строительства спорного домовладения, и все действия ответчика по переоформлению домовладения незаконны. Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований КР также просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГН по доверенности КА считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, направленными на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец РК, ответчик ГН представитель ответчика КА, представитель третьего лица - Управления Росреестра по РД, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя истца АС, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что в период брака они с ГН приобрели в совместную собственность земельный участок со строением, который в последующем был снесен и на его месте построен двухэтажный дом. В 2019 году, находясь в <адрес> ей стало известно, что их дом выставлен на продажу, и при выяснении данного вопроса, она узнала, что в 2016 году ГН, без ее согласия, оформил дом на свою мать ТР
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГН и К (Магомедова) Р.К. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 30 июля 2018 года, что следует из свидетельства о расторжении брака (серия I-БД N).
11 декабря 2003 года ГН на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом, что подтверждается государственной регистрацией права с регистрационной записью 05-01/50/2003-169 от 9 января 2004 года.
Согласно договора купли-продажи от 23 января 2007 года ГН продал ЭИ-К. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, состоящий из основного строения площадью 96,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 390 кв.м., находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.
Данный жилой дом принадлежал наследодателю НС на основании договора купли-продажи от 8 апреля 1974 года, в последующем, после смерти НС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 сентября 2003 года наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 390 кв.м., площадью 96,4 кв.м., принял его сын ГН
3 августа 2010 года между ЭИ-К. и ТР заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 96,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателем ТР, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Материалами дела подтверждено, что наряду с жилым домом ТР выкупила и земельный участок площадью 389 кв.м., находящийся по указанному выше адресу.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 2 ноября 2020 года собственником жилого дома площадью 280,6 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000066:7692, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, является ТР (запись регистрации 05-05/001-05/140/011/2016-857/1 от 01.11.2016г.)
30 сентября 2016 года за ТР зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 389 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000066:315, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 25 апреля 2019 года (запись регистрации 05-05/001-05/140/011/2016-727/1), находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.
<дата> умерла ТР
После ее смерти НМ - мужем ТР, было принято наследство, состоящее из земельного участка площадью 389 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000066:315и жилой дом площадью 280,6 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000066:7692, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.
В целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, было исследовано гражданское дело N по иску КР к ГН о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Определением суда от 31 декабря 2019 года исковое заявление КР оставлено без рассмотрения. Определением суда от 7 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства КР было отказано (л.д.141-250, т.1; 1-43, т.2).
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Материалами исследованного гражданского дела N 2-2179/19 подтверждено, что 23 января 2007 года РК дала согласие своему супругу ГН на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению, имущества, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>. При этом она указала, что положения ст. 35 СК РФ ей были нотариусом разъяснены.
Вопреки доводам стороны истца, судом первой инстанции достоверно установлено, что соглашение составлено в письменной форме, подписано лично К Р.К., получено ее согласие на отчуждение имущества, согласие удостоверено нотариусом. Данный факт подтвержден судебной почерковедческой экспертизой, назначенной судом по делу N (заключение N от 23.10.2019г.).
Разрешая заявленные К Р.К. требования об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, заключенной между ГН и ТР, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, доказательств в подтверждение заключения между ГН и ТР договора купли-продажи спорного земельного участка, суду не представлено.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи ГПК РФ.
Кроме того, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, суд применил его, и признал этот срок пропущенным, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что о нарушении своих прав истцу К Р.К. стало известно в 2007 году. Тогда как из материалов дела следует, что РК обратилась в Ленинский районный суд г.Махачкалы 13 ноября 2020 года, то есть спустя более десяти лет.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно материалам дела, таких доказательств истцом суду первой инстанции не было представлено.
В связи с пропуском истцом К Р.К. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ГН и ТР, о признании за КР право собственности на 1/2 земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000066:315 и домовладения, с кадастровым номером 05:40:000066:7692, расположенных по адресу: Республики Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, суд правомерно отказал в удовлетворении этих требований.
При этом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
