Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посельской Елены Михайловны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Посельской Е.М. по доверенности Наумовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Галуцких В.В. по доверенности Жукова Н.А., возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Галуцких В.В. обратился в суд с иском к Посельской Е.М., указав, что решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 мая 2020 года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. В период брака супругами приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенная по <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Посельской Е.М., на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о разделе общего имущества не достигнуто. Истец и ответчик проживают в спорном помещении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галуцких В.В., уточнив исковые требования, просил разделить совместно нажитое в браке имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенную по <адрес> между Галуцких В.В. и Посельской Е.М., признать за Галуцких В.В. и Посельской Е.М. по ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N расположенную по <адрес> оставить за Посельской Е.М. единоличное право собственности на квартиру, обязать Посельскую Е.М. выплатить Галуцкому В.В. стоимость ? доли квартиры в размере 2 295 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года, исковые требования Галуцких Виталия Васильевича удовлетворены частично.

Квартира, расположенная по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N признана общей собственностью супругов.

За Галуцких Виталием Васильевичем признано право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> с кадастровым номером N

За Посельской Еленой Михайловной признано право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым номером N

С Посельской Елены Михайловны в пользу Галуцких Виталия Васильевича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Посельская Е.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обращает внимание, что истец уточнил исковые требования и просил оставить спорную квартиру в собственности Посельской Е.М., обязав ее выплатить истцу стоимость ? доли в квартире в сумме 2295000 руб. Вместе с тем, суд удовлетворил первоначальные требования истца о разделе имущества, что противоречит нормам процессуального права. Также суд, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд в обоснование своих исковых требований сослался на положения Семейного кодекса РФ, а именно на статьи 34, 39 Семейного кодекса РФ. Однако суд, вынося решение в пользу Галуцкого В.В., руководствовался Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", неверно применив материальный закон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Посельская Е.М. и Галуцких В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ который расторгнут на основании решения мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 мая 2020 г.

Супруги имеют совместную дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брачный договор между супругами не заключался.

Посельская Е.М. является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв., по <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Посельской Е.М. ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 2176000 руб.

Указанная квартира приобреталась Посельской Е.М. за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, согласно Договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Посельской Е.М. и Министерством обороны РФ в лице ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"; кредитных средств, предоставляемых ЗАО "Банк Жилсервис", согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, собственных денежных средств в сумме 235200 руб.

Согласно договору целевого жилищного займа от 26 августа 2010 года, Министерство обороны РФ предоставило Посельской Е.М. в соответствии со ст. 14 ФЗ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность заемщика жилого помещения в размере 486546,48 руб.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Банк Жилсервис" предоставил Посельской Е.М. целевой кредит в размере 1454253 руб. на приобретение указанной выше квартиры.

Соглашения о разделе имущества в виде квартиры супруги после расторжения брака не достигли.

Разрешая спор, суд, дав оценку предоставленным сторонами доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, положениями ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, пришел к выводу о том, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Галуцких В.В. о разделе совместно нажитого имущества, признав за супругами равные доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Возражения Посельской Е.М. о том, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение у бывшего супруга не возникло, изложенные повторно ею в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Посельской Е.М. в период брака с Галуцких В.В. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Посельской Е.М., как военнослужащего.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства заемщика по ипотечному займу от 26 августа 2010 года за счет средств Министерства обороны РФ в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, изложенные при рассмотрении апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица дочь супругов, которая также имеет право на долю в спорной квартире, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

По общим правилам? право собственности на имущество может возникнуть либо на основании сделки, либо в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 60 СК РФ несовершеннолетние дети не имеют право собственности на имущество родителей.

Нормативные акты, регулирующие предоставление военнослужащим целевого жилищного займа, также не предусматривают возникновение права собственности у несовершеннолетних детей на приобретенное с использованием таких денежных средств жилое помещение.

При этом, бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей, и право долевой собственности на жилое помещение родителей, в котором проживает ребенок, не ограничивает право несовершеннолетних в пользовании имуществом обоих родителей. Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами либо о не соответствующих интересам несовершеннолетней дочери действиях со стороны Галуцких В.В. установлено не было.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе супругов по делу не установлено, спорная квартира обоснованно разделена между бывшими супругами в равных долях.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд при разрешении спора о разделе совместно нажитого супругами имущества, не вышел за пределы заявленных исковых требований.

По изложенным в решении основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для раздела квартиры тем вариантом, который предлагал истец, не имелось (передача ответчику всего жилого помещения с выплатой денежной компенсации другой стороне), учитывая, что к разделу заявлено только одно жилое помещение и ответчик возражала против выплаты истцу рыночной стоимости его ? доли.

При таком положении суд обоснованно передал при разделе имущества каждому из супругов ? долю в праве на квартиру, правомерно разрешив спор.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка