Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3296/2021

от 15 июля 2021 года N 33-3296/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оболонской Л. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Удаловой Г. В. к Оболонской Л. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

02 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финанс Групп Череповец" (далее - ООО МКК "Финанс Групп Череповец", займодавец) и Оболонской Л.А. (заемщик) заключен договор займа N..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года, под 0,54% в день (198 % годовых).

01 января 2018 года между ООО МКК "Финанс Групп Череповец" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Удаловой Г.В. (далее - ИП Удалова Г.В., цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования к Оболонской Л.А. по договору займа от 02 декабря 2017 года N....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ИП Удалова Г.В. 17 марта 2021 года обратилась в суд с иском к Оболонской Л.А. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по договору займа, состоящую из основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 02 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В судебное заседание истец ИП Удалова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 26 апреля 2021 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Оболонская Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее адвокат Миронов Д.В. в судебном заседании от 26 апреля 2021 года исковые требования не признал, полагал размер процентов завышенным, к неустойке просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года исковые требования ИП Удаловой Г.В. удовлетворены частично.

С Оболонской Л.А. в пользу ИП Удаловой Г.В. взысканы долг по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Оболонская Л.А., выражая несогласие с размером взысканных процентов, неустойки, просит решение суда изменить, снизив их размер. Указывает, что она не была извещена об уступке права требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 20 000 рублей, процентов в размере 40 000 рублей, рассчитанных исходя из двукратной суммы непогашенной части займа.

Взыскивая неустойку в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции заявление ответчика о применении к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел.

Между тем оснований для вмешательства в судебное постановление вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 01 мая 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений пункта 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная редакция закона применялась к договорам, заключенным с 01 января 2017 года, утратила силу принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ с 29 января 2019 года, то есть подлежит применению при рассмотрении настоящего спора с учетом заключения договора 02 декабря 2017 года.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Согласно пункту 4 договора займа от 02 декабря 2017 года N... процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату его возврата составляет 0,54% в день, что равно 198 % годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за период с 02 декабря 2017 года до 10 декабря 2020 года составила 119 340 рублей (20 000*0,54%*1105 дн.), которая ко взысканию с ответчика уменьшена ИП Удаловой Г.В. в добровольном порядке до 80 000 рублей.

В связи с тем, что размер взыскиваемых процентов подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период, за который они начислены, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2017 года до 10 декабря 2020 года в размере 40 000 рублей (20 000 (основной долг)*2).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа от 02 декабря 2017 года N... предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату денег в срок начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Из искового заявления следует, что неустойка за период с 02 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года составляет 73 454 рубля, которая истцом добровольно снижена до 10 000 рублей.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер, взысканной судом (10 000 рублей), соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало уведомление о смене кредитора, в данном случае не имеет правового значения, так как доказательств, что заемщиком совершены платежи в пользу предыдущего кредитора и не были учтены правопреемником, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оболонской Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка