Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Дорофеевой М.И. к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о возложении обязанности организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирных домов, с апелляционной жалобой Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Дорофеева М.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Город Архангельск" о возложении обязанности организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного дома.

Мотивировала требование тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N помещения комнат за номерами N и N в указанной квартире признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодными для проживания. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Дорофеевой М.П. на состав семьи из двух человек, включая Дорофееву М.И., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, взамен непригодного для проживания жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N установлена необходимость проведения дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией для решения вопроса о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени дополнительное обследование собственником помещений данного дома не проведено, вопрос о признании жилого дома непригодным (пригодным) для проживания граждан и аварийным не разрешен, что нарушает ее (Дорофеевой М.И.) права.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации МО "Город Архангельск", третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации МО "Город Архангельск" Демеш О.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Архангельской области представителя в суд не направило, представив письменный отзыв на иск, согласно которому требования истца считало обоснованными.

Суд принял решение, которым постановлено:

"иск Дорофеевой М.И. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о возложении обязанности организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Архангельск" в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного дома <адрес>.".

С указанным решением не согласилась представитель Администрации МО "Город Архангельск" Климова Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В жалобе, ссылаясь на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, указала, что жители дома <адрес> не обращались в Администрацию МО "Город Архангельск" по вопросу проведения дополнительного обследования с целью признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того, данный дом состоит в очереди на проведение дополнительного обследования специализированной организацией за счет городского бюджета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Дорофеева М.И. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - двух комнат (11,2 кв.м, 11 кв.м) в коммунальной квартире <адрес>. Ранее нанимателем указанного жилого помещения являлась Дорофеева М.П.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, принятым на основании акта обследования помещения от той же даты, помещения комнат за номерами N, N квартиры <адрес> признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодны для проживания.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Дорофеевой М.П. на состав семьи из двух человек, включая Дорофееву М.И., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведена замена взыскателя на Дорофееву М.И.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по результатам рассмотренных документов заместителя руководителя ГЖИ Архангельской области, на основании акта межведомственной комиссии по обследованию помещений указанного дома, для решения вопроса о выявлении оснований для признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу собственникам помещений многоквартирного дома необходимо организовать проведение дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией.

Собственником жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, является МО "Город Архангельск".

До настоящего времени дополнительное обследование дома специализированной организацией не проведено, вопрос о признании многоквартирного дома в целом непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не разрешен.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация МО "Город Архангельск" в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью принадлежащих ей жилых помещений в доме, уклонилась от выполнения обязанности по организации проведения специализированной организацией дополнительного обследования многоквартирного дома, фактически возложив решение данного вопроса на иных собственников жилых помещений в доме и нанимателей, проживающих в жилых помещениях, признанных в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль (ч. ч. 6, 8 ст. 2 Жилищного кодекса РФ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу ч. ч. 8, 9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Согласно абзацу 4 указанного пункта орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае, если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в п. 45 настоящего Положения (п. 45 (1) Положения).

Согласно подп. "г" п. 45 Положения в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заявитель представляет в комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, указанных в п. 47 Положения, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, для признания межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо заключение специализированной организации, выданное по результатам обследования дома.

С учетом вышеприведенных положений правовых норм судебная коллегия, поддерживая вывод суда, также полагает, что Администрация МО "Город Архангельск", являясь органом, осуществляющим муниципальный жилищный контроль, функции по организации содержания муниципального жилищного фонда и иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством, являясь также собственником жилых помещений в многоквартирном доме, включая жилое помещение истца, обладая информацией о состоянии квартир и дома в целом, нецелесообразности проведения в нем капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик, обязана была организовать дополнительное обследование дома специализированной организацией в целях последующего представления полученного заключения в межведомственную комиссию, к чему не предприняла должных мер.

Довод апелляционной жалобы Администрации МО "Город Архангельск" о том, что жители дома <адрес> не обращались в Администрацию по вопросу проведения дополнительного обследования с целью признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, судебная коллегия отклоняет, поскольку он на правильность вывода суда первой инстанции не влияет. Решение вопроса о необходимости организации проведения дополнительного обследования дома вытекает из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик как один из собственников жилых помещений в доме, располагая информацией о выводах межведомственной комиссии, техническом состоянии дома, обязан организовать проведение дополнительного обследования многоквартирного дома специализированной организацией.

Нахождение дома, в котором располагается помещение истца, в очереди на дополнительное обследование с целью решения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку разумные сроки для организации проведения специализированной организацией дополнительного обследования дома, при том, что жилое помещение Дорофеевой М.И., расположенное в нем, с 2012 г. находится в непригодном для проживания состоянии, не соблюдены.

При такой ситуации, в целях восстановления нарушенных жилищных прав истца суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон и обстоятельства дела, верно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права не допустил.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка