Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3296/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукоянова А.В. - Мунасипова А.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Лукоянова А. В. в пользу Кашарина А. А. по договору займа от 03 мая 2018 года долг в сумме 1 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2018 года по 06 августа 2020 года в сумме 261 944 рубля 08 копеек, неустойку за период с 04 июня 2018 года по 09 ноября 2020 года в сумме 300 000 рублей, по договору займа от 14 августа 2018 года долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору в сумме 153 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2018 года по 06 августа 2020 года в сумме 141 200 рублей, неустойку за период с 18 октября 2018 года по 09 ноября 2020 года в сумме 200 000 рублей, по договору займа от 01 апреля 2020 года долг в сумме 3 888 000 рублей, проценты по договору в сумме 1 555 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2020 года по 06 августа 2020 года в сумме 47553 рубля 64 копейки, неустойку за период с 02 июня 2020 года по 09 ноября 2020 года в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Лукоянова А. В. в пользу Кашарина А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03 мая 2018 года за период с 07 августа 2020 года по день фактического возврата долга и процентов, исходя из суммы задолженности в сумме 1 750 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, по договору займа от 14 августа 2018 года за период с 07 августа 2020 года по день их фактического возврата, исходя из суммы задолженности в размере 1 153 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, по договору займа от 01 апреля 2020 года за период с 07 августа 2020 года и по день их фактического возврата, исходя из суммы задолженности в сумме 5 443 200 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскать с Лукоянова А. В. в пользу Кашарина А. А. неустойку по договору займа от 03 мая 2018 года за период с 10 ноября 2020 года по день фактического возврата долга и процентов, исходя из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере 1 750 000 рублей, по договору займа от 14 августа 2018 года за период с 10 ноября 2020 года по день фактического возврата, исходя из расчета 1% в день из суммы задолженности в размере 1 153 000 рублей, по договору займа от 01 апреля 2020 года за период с 10 ноября 2020 года и по день их фактического возврата, исходя из расчета 1% в день из суммы задолженности в размере 5 433 200 рублей.

Взыскать с Лукоянова А. В. в пользу Кашарина А. А. оплаченную государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Во встречном иске Лукоянову А. В. к Кашарину А. А. о признании договоров займа от 10 декабря 2017 года, от 03 мая 2018 года, от 07 мая 2018 года, от 08 июня 2018 года, от 14 августа 2018 года, от 01 апреля 2020 года мнимыми сделками отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Л. А.В. - Мунасипова А.М. об отмене решения суда, выслушав представителя Л. А.В. - Мунасипова А.М. - в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Кашарина А.А. и его представителей Мамашева А.С., Нуриева А.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Кашарин А.А. обратился в суд с иском к О. Л. А.В. о взыскании сумму основного долга по договорам займа в размере 6 388 000 рублей, денежных сумм по договорам займа согласно условиям договоров за пользование займом в размере 1 958 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты неисполнения О. своих обязательств по вышеуказанным договорам по день исполнения решения суда, 1 % в день, указанных в договорах займа, от неуплаченных в срок сумм по вышеуказанным договорам займа по день исполнения решения суда и денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 03 мая 2018 года между ним и О. Л. А.В. был заключен договор займа ...., по условиям которого он передал в долг О. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а О. обязался возвратить долг, на условиях и в срок, предусмотренных договором .... в срок до 03 июня 2018 года, с выплатой денежной суммы в размере 250 000 рублей за пользование займом. Однако до настоящего времени денежные средства по вышеуказанному договору займа не возвращены в полном объеме.

14 августа 2018 года был заключен договор займа N 2, по условиям которого он передал О. в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей, с обязательством возврата долга в срок до 17 октября 2018 года, с выплатой денежных средств за пользование займом в сумме 153000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства по вышеуказанному договору займа не возвращены в полном объеме.

<дата> с О. был заключен договор займа ...., по условиям которого ему были переданы в долг денежные средства в размере 3 888 000 рублей, с обязательством возврата в срок до <дата> и денежных средств за пользование займом в размере 1 555 200 рублей, однако до настоящего времени денежные средства по вышеуказанному договору займа мне не возвращены в полном объеме.

По договору .... срок возврата займа наступил <дата>, за 796 дне срок пользования чужими денежными средствами на день подачи искового заявления составил 796 дней, что составляет 261 944 рубля 08 копеек. По условиям пункта 8 договора займа - в случае просрочки выплаты суммы, указанной в пункте 4 договора займа, сумма, указанная в пункте 1 договора займа, и сумма указанная в пункте 3 договора займа складываются (1 500 000 + 250 000) = 1 750 000 рублей и от 1 750 000 рублей начисляется 1% за каждый просроченный день. На момент подачи искового заявления вышеуказанная сумма за просрочку выплаты займа сумма неустойки составляет 13 930 000 рублей.

По договору ...., предельный срок возврата займа наступил <дата>, срок пользования чужими денежными средствами на день подачи искового заявления составил 658 дней, что в сумме составляет 141 200 рублей 00 копеек, по условиям пункта 8 договора займа - в случае просрочки выплаты суммы, указанной в пункте 4 договора займа, сумма, указанная в пункте 1 договора займа, и сумма, указанная в пункте 3 договора займа складываются (1 000 000 + 153 000) = 1 153 000 рублей, и от 1 153 000 рублей начисляется 1% за каждый просроченный день. На момент подачи искового заявления вышеуказанная сумма за просрочку выплаты займа сумма неустойки составляет 7 586 740 рублей.

По договору ...., предельный срок возврата займа наступил <дата>, срок пользования чужими денежными средствами на день подачи искового заявления составил 67 дней, что в сумме получается 47 553 рублей, по условиям пункта 8 договора займа в случае просрочки выплаты суммы, указанной в пункте 4 договора займа, сумма, указанная в пункте 1 договора займа, и сумма, указанная в пункте 3 договора займа складываются (3 888 000 + 1 555 200) = 5 443 200 рублей, и от 5 443 200 рублей начисляется 1% (за каждый просроченный день, что ровно 54 432 рубля в день. На момент подачи искового заявления вышеуказанная сумма за просрочку выплаты займа сумма неустойки составляет 3 646 944 рублей.

В сложившейся ситуации были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что я потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства, компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 200 000 рублей.

Представитель О. иск не признал и заявил встречный иск о признании мнимой сделкой, заключенные между ним и Кашариным А.А. следующих договоров займа от <дата> на сумму 1 000 000 рублей, от <дата> на сумму 1 500 000 рублей, от <дата> на сумму 250 000 рублей, от <дата> на сумму 3 500 000 рублей, от <дата> на сумму 1 000 000 рублей, от <дата> на сумму 3 888 000 рублей.

В обосновании встречного иска указал, что он заключал договоры займов по просьбе Кашарина А.А. для того, что заключение мнимых сделок на крупные суммы денежных средств было необходимо Кашарину А.А. для представления в банк в целях беспрепятственного получения, перевода и внесения на свой банковский счет крупных денежных средств, из-за необходимости подтверждения законности банковских операций с крупными суммами денежных средств в Росфинмотниторинге, он считал себя в дружеских отношениях с Кашариным А.А. и как считал он вкладывал в дружбу с тем, чтобы в последующем Кашарин А.А. вернул ему деньги, он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не вникал в суть взаимоотношений, возникающих при заключении мнимых договоров займа и не осознавал юридических последствий от своих действий. Вместе с тем, у него отсутствовала необходимость в получении денежных средств от Кашарина А.А., так как из них двоих, только он имеет постоянный доход в размере 50 млн. руб. в год, по сведениям из открытых источников интернета. По актам передачи денег от <дата>, <дата> и 01.04.2020г. денежные средства не передавались и не могли быть переданы, так как у Кашарина А.А. отсутствовала физическая возможность накопить и передать ему денежные средства в указанном в актах объеме, поскольку он является безработным и не имел постоянного источника дохода, <дата> он заключил договор о предоставлении кредита с Банком Зенит (IIАО) и получил денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей под 13,955% годовых, то есть, через 10 дней после заключения договор займа от <дата> на сумму 1 000 000 рублей, он обращается в официальный банк и получает сумму в три раза превышающую сумму по договору займа и при этом не погашает договор займа с условиями ставки в размере 12,5% в месяц, незадолго до заключения договора займа от <дата>, а именно <дата>, он заключил договор о предоставлении кредита за .... с АБ Девон-Кредит (ПАО) и получил денежные средства в размере 3 223 404 (три миллиона двести двадцать три тысячи четыреста четыре) рубля под 10,078% годовых, полученные по кредитному договору денежные средства он не использовал на погашение каких либо договоров займа и не перечислил всю сумму сразу Кашарину А.А., так как не считал себя его должником, при наличии действительно крупных задолженностей по займам, с учетом разумности и экономической целесообразности, намного выгоднее закрыть всю сумму дорогого кредита, чем платить за его обслуживание. Он, имея возможность регулярно брать денежные средства в банках большие суммы денежных средств под минимальную процентную ставку, ни при каких условиях не стал бы реально заключать договор займа с физическим лицом на кабальных для себя условиях, факт мнимости сделки подтверждается тем, что после заключения договора займа от <дата> Л. А.В. не перечислял денежные средства и не исполнял условия договора, так как считал, что это мнимая сделка и Кашарин А.А. не должен был взыскивать по данному договору деньги. О. Кашарин А.А. не мог собрать и передать наличными денежными средствами сумму в размере 3 888 000 руб. <дата> даже учитывая большую сумму полученных денег от О..

Помимо вышеизложенных обстоятельств, на судебном заседании <дата> в Зеленодольском городском суде РТ по делу .... год Кашарин А.А., в качестве подтверждения сложившихся взаимоотношений между ними предъявил суду на обозрение оригиналы и копии договоров займа: от 10.12.2017г. на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата <дата>, от 03.05.2018г. на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата <дата>, от <дата> на сумму 250 000 рублей со сроком возврата <дата>, на копиях договоров займа от <дата>, от <дата>, от <дата> стояла отметка с синей печатью АО Альфабанка, в котором находятся оригиналы данных договоров займа, эго связано с тем, что Альфабанк, в котором обслуживается Кашарин А.А., потребовал от него подтверждения законности банковских операций на крупные суммы. При этом, договор займа от <дата> не исполнялся полностью, так как первый платеж от него направлен Кашарину А.А. только <дата> на сумму 140 000 рублей. второй на сумму 131 000 рублей а третий на 30 000 рублей, то есть, на момент заключения нового договора займа <дата>, он перечислил сумму всего лишь 301 000 рублей, в то время как по договору займа от <дата> он должен был перечислить сумму с процентами в размере 1 125 000 рублей, а с учетом просрочки так сумма должна превышать 2 млн. рублей, не получив исполнение в полном объеме условия первого договора стороны заключают новый договор займа от <дата> еще на большую сумму в размере 1 500 000 руб. с похожими условиями с высокими процентами по займу. В ПАО "Альфабанк" О. Кашарин А.А. представил оригиналы договоров займов от <дата>, от <дата>, от <дата> на общую сумму 2 750 000 рублей, которая значительно превышает объем полученных денежных средств от него. Представленный договор займа от <дата> не соответствует обычаям делового оборота, по состоянию на <дата> О. получил на расчетный счет только сумму 691 500 рублей, таким образом, не получив полную оплату по предыдущим договору, его перечисления носили хаотичный характер, как по срокам оплаты, так и по сумме, перечисляемых денежных средств, при этом, согласно условиям договоров займа, он допустил значительную просрочку, как по срокам возврата займов, так и по суммам, но Кашарин А.А. не совершал никаких действий но взысканию задолженности, отсутствуют какие-либо доказательства направления претензий сразу по окончании сроков передачи суммы но договорам или заключение соглашений о реструктуризации суммы долга, заключение столь большого количества договоров на большие суммы, за короткий промежуток времени, при их регулярном неисполнении, отсутствие каких либо реальных действий по взысканию задолженности на протяжении длительного периода, отсутствие реальной возможности у Кашарина А.А. передать ему 11 138 000 рублей при полном отсутствии дохода, может быть обусловлено только мнимостью их заключения.

Истец Кашарин А.А. и его представитель встречный иск не признали.

Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал и вынес решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л. А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что денежные средства не передавались и не могли быть переданы, так как у истца Кашарина А.А. отсутствовала физическая возможность накопить и передать Л. А.В. денежные средства в указанном в актах объеме, так как он является безработным и не имел постоянного источника дохода. Также указано, что у Л. А.В. отсутствовала необходимость в получении денежных средств от Кашарина А.А. поскольку имел возможность регулярно брать денежные средства в банках большие суммы по минимальную процентную ставку. Также выражается несогласие с выводом суда об отказе в снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что <дата> между Кашариным А.А. и Л. А.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг О. денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до <дата>, а О. обязался возвратить долг, на условиях и в срок, предусмотренных договором .... в срок до <дата>, с выплатой денежной суммы в размере 250 000 рублей за пользование займом.

<дата> между Кашариным А.А. и Л. А.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал О. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с обязательством возврата долга в срок до <дата>, с выплатой денежных средств за пользование займом в сумме 153 000 рублей.

<дата> между Кашариным А.А. и Л. А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ему были переданы в долг денежные средства в размере 3 888 000 рублей, с обязательством возврата в срок до <дата> и денежных средств за пользование займом в размере 1 555 200 рублей.

В соответствии с п. 2 договоров займа от <дата>, <дата> и <дата> истец Кашарин А.А. передает указанные денежные средства в пункте 1 договора займа после подписания договора. Передача истцом О. денежных средств подтверждается актом передачи денег от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Поскольку О. Л. А.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме, а также начисленных процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения О. обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что по договору займа от <дата> подлежит взысканию долг в сумме 1 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 261 944 рубля 08 копеек, по договору займа от <дата> долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору в сумме 153 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 141 200 рублей, по договору займа от <дата> долг в сумме 3 888 000 рублей, проценты по договору в сумме 1 555 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 47553 рубля 64 копейки.

На основании ст. 333 ГК РФ также обоснованно суд первой инстанции снизил размер неустоек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами одномоментно совершены действия по передаче денежных средств и подписанию договора займа, свою обязанность возвратить их через определенное время Л. А.В. подтвердил своей подписью, таким образом, факт заключения договоров займа и передачи денежных средств доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с О. Л. А.В. в пользу Кашарина А.А. также обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для изменения решения, поскольку не состоятельны и опровергаются материалами гражданского дела.

Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Л. А.В. о признании договоров займа недействительными (мнимыми) сделками и применении последствий недействительности сделок и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статей 167, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, также исходит из отсутствия доказательств мнимого характера договоров займа, подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факта передачи денежных средств и существования отношений, вытекающих из договоров займа. Тот факт, что Л. А.В. имеет доход в размере 50 миллионов рублей и также получает в долг денежные средства в банках путем заключения кредитных договоров, правового значения при разрешении данного дела не имеет и не может являться допустимым доказательством отсутствия заемных правоотношений у сторон.

Кроме того, из материалов дела видно, что за период с декабря 2017года по март 2020года Л. А.В. производил перечисления денежных средств на карту Кашарина А.А. и на его расчетные счета в банках. Всего в сложности за указанный период Л. А.В. перечислил Кашарину А.А. сумму 15 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив указанные документы, приходит к выводу о том, что совершение со стороны Л. А.В. действий по перечислению денежных средств Кашарину А.А. подтверждает, что между сторонами были правоотношения финансового характера.

Природа денежных средств в размере 15600000 рублей и характер правоотношений, в связи с чем, были перечислены спорные денежные средства являются предметом рассмотрения иного дела ...., рассмотренного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан.

В связи с тем, что стороны по данному делу подтвердили, что спорные денежные средства в размере 15600000 рублей перечисленные Л. А.В. на счет карты Кашарину А.А. в период с декабря 2017года по март 2020года были взысканы Л. А.В. с Кашарина А.А. по решению Зеленодольского городского суда в качестве неосновательного обогащения через третье лицо по договору переуступки прав требования и учитывая то обстоятельство, что Кашарин А.А. в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что сумма в размере 15600 000 рублей к данным правоотношениям по данному спору не относиться, поэтому суд апелляционной инстанции в оценку указанных документов, подтверждающих платежи не входил и в качестве доказательств возможной частичной оплаты по данным спорным отношениям не принимал.

Доводы представителя Луоянова А.В. о том, что сумма в размере 15600000 рублей была перечислена Кашарину А.А. для того, чтобы Кашарин А.А. приобрел на имя Л. А.В. недвижимое имущество, также какого либо правового значения для разрешения данного дела не имеют. Спорные денежные средства являются предметом рассмотрения иного дела и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного спора. Кроме того, на предложение суда апелляционной инстанции предоставить договор поручения на приобретение недвижимого имущества или иные какие либо соглашения, подтверждающие отношения между Л. А.В. и Кашариным А.А., где именно Л. А.В. выступал заказчиком каких либо услуг и, в связи с чем, имеет обязанность перечислять деньги на счет Кашарина А.А., кроме представленных стороной истца договоров займа, представителем О. не представлено.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.