Определение Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года №33-3296/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-3296/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-79/2020 по иску Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) к Шарыгину Александру Васильевичу о взыскании задолженности
по частной жалобе Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания)
на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года,
установил:
Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (краткое наименование - ФМП ВО (МКК)) обратился в суд с иском к Шарыгину А.В. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор поручительства от 28.12.2017 N <...> в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 28.12.2017 N <...>, заключенному между ФМП ВО (МКК) и ООО "СаМиКа".
Указывает, что 07.11.2019 Арбитражным судом Волгоградской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "СаМиКа" приняло на себя обязательства погасить задолженность по указанному договору микрозайма в размере 1606200 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8657 руб.
Утверждает, что данное обязательство ООО "СаМиКа" не исполняет.
Досудебная претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика как поручителя заемщика, также оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать с Шарыгина А.В. задолженность в размере 1606286 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16231 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе ФМП ВО (МКК), указывая, что вывод судьи о якобы ранее рассмотренном споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является ошибочным, просит определение судьи отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что тождественный спор уже был рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-35098/2019, и его рассмотрение окончено вынесением вступившего в законную силу определения от 7 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения.
Между тем, данный вывод судьи является ошибочным, поскольку не учитывает следующих обстоятельств.
Во-первых, Шарыгин А.В. не являлся ответчиком в рамках указанного дела, рассмотренного Арбитражным судом Волгоградской области. Судебное постановление по данному делу, равно как и его неисполнение сами по себе не затрагивают заявленных в иске правоотношений между ФМП ВО (МКК) и Шарыгиным А.В.
Во-вторых, хотя заявленные ФМП ВО (МКК) требования и вытекают из договора микрозайма от 28.12.2017 N <...>, однако их предъявление к Шарыгину А.В. имеет иное основание - договор поручительства от 28.12.2017 N <...>.
При таких обстоятельствах, поскольку основания для отказа в принятии иска, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года - отменить.
Материал по иску Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) к Шарыгину А. В. о взыскании задолженности направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка