Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "РАХАТ-ЛУКУМ 5" о возмещении убытков, третье лицо финансовый управляющий (ФИО)10,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "РАХАТ-ЛУКУМ 5" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"уточненные исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "РАХАТ-ЛУКУМ 5" о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАХАТ-ЛУКУМ 5" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения убытков 3 959 498 руб. 81 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАХАТ-ЛУКУМ 5" в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 27 997 руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "РАХАТ-ЛУКУМ 5" о возмещении убытков в размере 3 959 498 руб. 81 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 997 руб., мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с п.1.1 договора ответчик как арендатор, обязался вернуть полученное имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. По акту приема-передачи от (дата) ответчиком нежилое помещение было принято без каких-либо претензий. Пунктом 3.3.8 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика осуществлять охрану имущества и нести имущественную ответственность за его сохранность, кроме случаев стихийных бедствий. В связи с нарушением ответчиком договорных обязанностей (дата) нежилое помещение было повреждено в результате пожара. По данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе уголовного дела истец была признана потерпевшей, установлен причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 17 000 000 руб. В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по восстановлению имущества и намерения пользоваться им по назначению, (дата) истец в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть нежилое помещение по акту приема-передачи. Письмом от (дата) ответчик отказался предпринимать какие-либо действия по восстановлению нежилого помещения до состояния, в котором он его получил.
В отзыве на заявленные требования, финансовый управляющий (ФИО)1 - (ФИО)10 указала, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не предпринял все возможные меры по сохранению имущества истца и не осуществил восстановление помещения в состояние, в котором Арендодатель передал его Арендатору.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, третьего лица финансового управляющего (ФИО)1 - (ФИО)10
Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Николаев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Уточнил требования в части взыскания государственной пошлины, которую просил взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Представитель ответчика ООО "РАХАТ-ЛУКУМ 5" по доверенности Потапова С.Н. иск не признала, полагая, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу. Пожар возник по вине третьих лиц, в связи с чем, ответственность не могла быть возложена на ответчика.
Няганский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РАХАТ-ЛУКУМ 5" генеральный директор (ФИО)6 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает решение суда незаконным, поскольку неверно определены и не доказаны обстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют, неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Опровергла довод иска о несоблюдении ответчиком мер пожарной безопасности, указав на наличие системы пожаротушения. Считает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения пожарных норм, что судом не исследовано и сделан вывод о несоблюдении мер пожарной безопасности, обосновав его просто фактом поджога. Ложным и ничем не подтвержденным считает довод финансового управляющего об отсутствии автоматической противопожарной защиты и огнезащитной обработки деревянных конструкций, указав на наличие в арендуемом помещении автоматической установки пожарной сигнализации, которая периодически срабатывала. Считает, что собственник (ФИО)1 и арендатор значительной части здания - ООО "СеверТорг" (генеральный директор (ФИО)1) в равной с ответчиком степени несли ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Полагает, что судом проигнорированы положения ст.404 ГК РФ о вине кредитора, предусматривающие уменьшение размера ответственности должника при наличии вины обеих сторон, а также в случаях, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Проигнорированными считает сведения, содержащиеся в проекте реконструкции магазина "Каспий", расположенного по тому же адресу, о том, что все строительные конструкции до их отправки на объект должны быть обработаны антипиренами по НПБ 251-98. Также проектом предусмотрена защита помещений дымовыми пожарными извещателями типа 212-41М т ручными ИПР-3СУ, согласно НПБ 88-2001. Считает, что из п.3.1.2 договора аренды следовала гарантированность истцом пропитка материалов антипиренами. По ее мнению, судом не исследовалось обстоятельство о наличии охраны (металлические сейф-двери, замки, наблюдение за объектом) арендуемого помещения от несанкционированного проникновения. Опровергла довод суда о недоказанности действия обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на материалы уголовного дела, возбужденного по факту поджога, которыми доказан факт умышленного поджога здания. Недоказанным считает вывод суда об убытках истца в размере 3 959 498руб. 81коп., поскольку отчет о размере ущерба является не относимым и недопустимым доказательством в связи с тем, что ущерб определен зданию площадью 321,1 кв.м, а ответчик арендовал площадь размером 218 кв.м, поэтому считает незаконным относить на счет ответчика стоимость ремонта части здания, которое ответчик не арендовал, оснований не было. Указала на отсутствие достоверных сведений о площади здания в целом и о площади арендуемого ответчиком помещения. Предположила вероятность возникновения ряда повреждений не от пожара, а под воздействием внешних факторов, поскольку здание более 2х лет без ремонта, без мер сохранности находится на открытом воздухе в условиях Севера. Считает, что стоимость таких повреждений не подлежит взысканию с ответчика. Указала на то, что ответчик не приглашался на осмотр здания, акт осмотра оценщиком и истцом не подписан. Также не подписан локальный сметный расчет лицом, его составившим. Указала на отсутствие документа, подтверждающего право собственности истца на объект площадью 321,1кв.м, поскольку согласно выписки из ЕГРН, здание по указанному адресу площадью 103,9кв.м с 08.09.2015 находится в аренде у ООО "СеверТорг", генеральный директор которого - (ФИО)1 Считает обманом со стороны истца предоставление ответчику в аренду помещения площадью 158,5кв.м, а не 218 кв.м, как предусмотрено п.1.2 договора. Процессуальными нарушениями считает не разъяснение судом ст.ст.35, 39 ГПК РФ, не предоставлено ответчику времени для подачи возражений на уточненные исковые требования, удовлетворение требования о взыскании госпошлины в бюджет МО г.Нягани при отсутствии полномочий у истца выступать в защиту интересов МО, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СеверТорг", привлечение к участию в качестве третьего лица финансового управляющего (ФИО)10, хотя она должна была быть привлечена в качестве представителя истца.
В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Николаевым В.А., истец (ФИО)1 пояснила, что размер убытков установлен заключением специалиста в отчете (номер), который ответчиком в судебном заседании оспорен не был, претензий к заключению специалиста не выражала. Указала на расторжение договора аренды с ООО "СеверТорг" 17 мая 2016 г., имущество возвращено истцу. Пояснила, что сумму иска не изменяла, госпошлина не относится к исковым требованиям, поэтому дополнительных ходатайств не требуется.
В отзыве на возражения представитель ответчика ООО "РАХАТ-ЛУКУМ 5" генеральный директор (ФИО)6 настаивает на доказанном материалами дела факте поджога здания. Указала на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта не выдавалось, здание частично выходит за границы земельного участка, принадлежащего его собственнику, реконструкция собственником проводилась, срок её истек, объект после неё не введен в эксплуатацию. Последнее, по её мнению, указывает на наличие нарушений закона и градостроительных норм, обязательств перед ответчиком по передаче здания в надлежащем техническом состоянии, что могло повлиять на возможность устранения пожара. Считает, что в данном случае истец обязан доказать отсутствие вины в неисполнении обязательства вследствие непреодолимой силы. Необоснованными считает доводы о соответствии отчета по содержанию и форме ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ложным полагает довод о пользовании ответчиком зданием более 3 лет. Не основанным на законе считает довод о незаконной реконструкции здания. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Неприемлемым полагает отвергать нарушение закона и прав ответчика лишь потому, что он вовремя не распознал обман истца. Противоречащим сведениям из ЕГРН считает указание на расторжение договора аренды с ООО "СеверТорг". Указала на отсутствие возражений на другие доводы апелляционной жалобы.
Генеральный директор ООО "РАХАТ-ЛУКУМ 5" в отношении возражений на апелляционную жалобу третьего лица финансового управляющего истца (ФИО)10, предоставила отзыв, в котором полагает возражения на апелляционную жалобу необоснованными, отмечая наличие второго договора аренды истца с ООО "СеверТорг" на то же здание на другую площадь, неверное определение общего размера предоставленной в аренду площади; полагает, что на истце лежит обязанность доказывать неисполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, указывая на недостатки здания, которые могли повлиять на возможность устранения пожара.
На отзыв ответчика финансовым управляющим истца направлены возражения, в которых содержатся возражения против принятия дополнительных доказательств, так как нет доказательств невозможности их предоставления суду первой инстанции; отмечает, что возгорание произошло на территории ответчика, но выгорело все здание, поэтому считает нарушенными условия договора аренды. Просит решение оставить без изменения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт действия договора аренды, заключенного истцом с ООО "СеверТорг" на период с (дата) до (дата) на помещение площадью 103,9 кв. м, находящееся по адресу: (адрес) (магазин), поскольку о данном обстоятельстве было заявлено в суде первой инстанции, но надлежащей оценки ему не дано.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 25.05.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили (представитель ответчика не допущен к участию в деле ввиду нарушения требований ч.2 ст. 49 ГПК РФ- из-за отсутствия высшего юридического образования).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "РАХАТ-ЛУКУМ 5", возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, в виду несоответствия выводов суда материалам дела.
Статьей 615 Гражданского Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3).
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(ФИО)1 является собственником объекта недвижимости магазина, нежилого помещения для торговли смешанными товарами, общей площадью 103,9 кв.м, одноэтажного, расположенного по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 59).
(дата) между (ФИО)1 и ООО "РАХАТ-ЛУКУМ 5" заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Срок действия определен с (дата) по (дата). При этом сторонами согласовано, что если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11 месячный срок и так далее (пункт 4.2. договора).
Согласно акту приема-передачи истец передала ответчику, а ответчик принял указанное нежилое помещение, для размещения кондитерского цеха.
В период действия договора (дата) в магазине "Каспий", расположенном по адресу: (адрес), где осуществлял свою предпринимательскую деятельность ответчик, произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу нежилое помещение было повреждено.
Из постановления дознавателя ОД ОНДиП (по г. Нягани и Октябрьскому району) Прохорова А.П. от (дата) следует, что в ходе проверки сообщения о пожаре, было установлено, что на момент прибытия пожарных подразделений (дата) в 23:19 час. с юго-западной части строения в пластиковой оконной раме отсутствовало остекление, на земном покрове под окном были расположенным фрагменты стекла, в помещении происходило горение стены с распространением на потолочное перекрытие и крышу здания. Входные двери были заперты на замки. От арендаторов помещения поступила информация, что (дата) около 20 час. остекление в оконных проемах было в целом состоянии. В ходе дополнительного осмотра места происшествия от (дата) в очаге пожара были обнаружены фрагменты картонной коробки с запахами легковоспламеняющейся жидкости, которые были изъяты. В результате проведенной проверки было установлено, что причиной пожара явилось занесение постороннего источника огня, а именно поджог.
(дата) по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому 12.12.2017 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 18, 19).
(дата) (ФИО)1 в адрес ООО "РАХАТ-ЛУКУМ 5" было направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества по акту приема-передачи (л.д. 93).
Указанное уведомление получено ООО "РАХАТ-ЛУКУМ 5" 11.06.2019, что следует из ответа на претензию от 26.06.2019, в котором ответчик отказался предпринимать какие-либо действия по восстановлению нежилого помещения до состояния, в котором он его получил (л.д. 81).
Вопреки доводам стороны ответчика, действие договора между сторонами прекращено по инициативе арендодателя по истечению месяца со дня уведомления арендатора о прекращении такого договора.
В качестве доказательств размера ущерба истцом представлено заключение (отчет) (номер) (дата), выполненный ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки", из которого следует что по состоянию на (дата) рыночная стоимость работ по устранению дефектов отделки здания, расположенного по адресу: (адрес), составляет 3 959 498,81 руб.
Указанный отчет не оспаривался, другой оценки не предоставлено.
Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл, что они основаны исключительно на условиях договора аренды, которым предусмотрено, что ООО "РАХАТ-ЛУКУМ 5" получил в аренду 218 кв.м площади под кондитерский цех, и именно это помещение должен был вернуть собственнику в надлежащем состоянии.
Часть здания арендована ООО "СеверТорг"; взаимоотношения ООО "СеверТорг" с истцом либо ответственность за действия/бездействия другого арендатора ООО "РАХАТ-ЛУКУМ 5" не обсуждалось, предметом либо основанием искового заявления, построенного истцом исключительно на договоре аренды с ответчиком не имелось.
Следовательно, ООО "РАХАТ-ЛУКУМ 5" может нести ответственность только за арендованное помещение, при этом поджог, как причина пожара, не является "форс- мажором", то есть действием фактора непреодолимой силы (как, например, падение метеорита, извержение вулкана и тому подобное).
Так как другой оценки не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению частично - пропорционально отношению размера убытков по всей площади здания, к полученной в аренду части его площади, фактический размер которой установлен отчетом, приобщенным к делу.
Тогда, исчисляя математически ( 321, 1 кв. м: 218 кв. м= 3 959 498, 81 руб.: х; соответственно, х= 2 688 167, 99 руб.) - размер убытков арендодателя подлежит взысканию с арендатора в сумме 2 688 167, 99 руб.
Возмещение затрат на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ исчисляется пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составит 21 640 руб. Этот размер установлен абз.6 подп.1 п.1 ст. 333.19 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом применения требований п.6 ст. 52 того же кодекса (округление до целых значений рубля).
Доводы апеллянта о якобы использовании меньшей площади, ввиду заблуждения о её размере, как и ссылка на ст. 404 ГК РФ, носят голословный характер и материалами дела не подтверждены.
Указание финансового управляющего третьим лицом, хотя он является представителем истца, является ошибкой, которая правовых последствий не влечет, права его не нарушены, а апеллянт не вправе заявлять апелляционную жалобу о нарушении процессуальных прав других лиц, так как не имеет для этого предусмотренных законом полномочий.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 10 февраля 2020 года изменить.
Исковые требования (ФИО)1 к ООО "РАХАТ-ЛУКУМ 5" о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАХАТ-ЛУКУМ 5" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения убытков 2 688 167 руб. 99 коп. (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь сто шестьдесят семь рублей 99 коп.), в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАХАТ-ЛУКУМ 5" в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 21 640 (двадцать одну тысячу шестьсот сорок) рублей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
