Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года №33-3296/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-169/2020 по иску ООО "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N 8" к Степанову В.Г. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Степанова В.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения­­­­­­­­­­­­­ Степанова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N 8" Сергеевой А.М., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N 8" (далее также - ООО "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N 8", ООО "СЗ "СПМК-8", истец) обратилось в суд с иском к Степанову В.Г. (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 110000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
1 февраля 2017 года между ООО "СЗ "СПМК-8" (в то время - обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна N 8"), Т.В., В.В. (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СЗ "СПМК-8" приняло на себя обязательство построить 5-этажный 104-квартирный жилой дом по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ..., д..., ввести его в эксплуатацию в срок до 31 августа 2018 года и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Т.В. и В.В. квартиру под ... в указанном многоквартирном доме в срок до 31 декабря 2018 года. Однако ООО "СЗ "СПМК-8" не смогло своевременно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства по вине Степанова В.Г., который в апреле 2017 года обратился в суд с иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и ООО "СЗ "СПМК-8" о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 4789 кв.м с кадастровым номером "1", видом разрешенного использования "жилая застройка", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, г. Цивильск, ... (далее также - земельный участок с кадастровым номером "1", спорный земельный участок), расторжении договорных отношений по аренде спорного земельного участка и проведении его рекультивации. В рамках возбужденного по иску гражданского дела по ходатайству Степанова В.Г. определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2017 года были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления подготовительных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером "1". Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Степанова В.Г. было отказано. Ввиду длительного приостановления подготовительных и строительных работ (с 6 апреля 2017 года по 24 августа 2017 года) ООО "СЗ "СПМК-8" было вынуждено перенести срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с 31 августа 2018 года до 30 ноября 2018 года и срок передачи объекта долевого строительства до 30 мая 2019 года. В связи с этим Т.В. и В.В. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "СПМК-8" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года было постановлено взыскать с ООО "СЗ "СПМК-8" в пользу Т.В. и В.В. неустойку в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого. Данные денежные средства ООО "СЗ "СПМК-8" выплатило Т.В. и В.В. в полном объеме. Таким образом, в результате принятия по ходатайству Степанова В.Г. обеспечительных мер судом ООО "СЗ "СПМК-8" понесло убытки в размере 110000 рублей, выплаченных Т.В. и В.В. по решению суда.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанов В.Г. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
Вместе с тем существующий правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.
В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела 1 февраля 2017 года между застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна N 8" (далее также - ООО "СПМК-8"), Т.В., В.В. (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СПМК-8" приняло на себя обязательство построить 5-этажный 104-квартирный жилой дом по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ..., д..., ввести его в эксплуатацию в срок до 31 августа 2018 года и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Т.В. и В.В. квартиру под ... в указанном многоквартирном доме в срок до 31 декабря 2018 года.
28 марта 2017 года Степанов В.Г. обратился в Цивильский районный суд Чувашской Республики с иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и ООО "СПМК-8" о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "1", расторжении договорных отношений по аренде спорного земельного участка и проведении его рекультивации.
По ходатайству Степанова В.Г. определением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2017 года приняты меры обеспечения иска в виде приостановления подготовительных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером "1".
18 апреля 2017 года ООО "СПМК-8" уведомило участников судебного разбирательства о приостановлении подготовительных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером "1" на основании определения судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2017 года.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года было постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Степанова В.Г. и отменить принятые по делу меры обеспечения иска после вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что Степанов В.Г. не имел заинтересованности в участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "1".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2017 года апелляционная жалоба Степанова В.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года была оставлена без удовлетворения.
24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения, принятых во исполнение определения судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2017 года.
9 октября 2018 года ООО "СПМК-8" направило в адрес Т.В. и В.В. уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 30 ноября 2018 года и продлении срока передачи объекта долевого строительства до 30 мая 2019 года в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, в результате которых строительные работы в период с 6 апреля 2017 года по 24 августа 207 года были приостановлены. Участникам долевого строительства было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве.
Однако такое соглашение между ООО "СПМК-8", Т.В. и В.В. подписано не было.
28 декабря 2018 года ООО "СПМК-8" переименовано в ООО "СЗ "СПМК-8".
Объект долевого строительства Т.В. и В.В. был передан 31 мая 2019 года.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года было постановлено взыскать с ООО "СЗ "СПМК-8": в пользу Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 1 февраля 2017 года N 76-5/2017 за период с 1 января 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; в пользу В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 1 февраля 2017 года N 76-5/2017 за период с 1 января 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года апелляционная жалоба ООО "СЗ "СПМК-8" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года была оставлена без удовлетворения
Денежные средства во исполнение решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года ООО "СЗ "СПМК-8" перечислило Т.В. и В.В. согласно платежному ордеру от 18 ноября 2019 года N 123337 и инкассовому поручению от 21 ноября 2019 года N 55102.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 139, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности причинно-следственной связи между принятием судом по ходатайству Степанова В.Г. мер по обеспечению иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и указанными ООО "СЗ "СПМК-8" убытками.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в апелляционной жалобе доводом о незаконности решения, мотивированным неисполнением истцом требований части 3 статьи 6 и части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку данный довод основан на ошибочном толковании указанных правовых норм применительно к разрешенному судом спору.
Предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что по делу не доказана противоправность действий ответчика, реализовавшего право на принятие судом обеспечительных мер по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Ответчик, как видно из материалов дела, не опроверг доводы истца и не представил суду доказательств иной причины возникновения указанных истцом убытков.
Предъявленная истцом к взысканию сумма убытков является обоснованной, разумной, направлена на восстановление имущественного положения истца, а не на его неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки передачи квартиры имел место с 1 января 2019 года по 30 мая 2019 года (5 месяцев), а период приостановления строительных работ - с 18 апреля 2017 года по 2 августа 2017 года (3 месяца и 15 дней).
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка