Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года №33-3296/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3296/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 в интересах ФИО4 на определение Каспийского городского суда РД от <дата>,
установил:
Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО3 восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Каспийского городского суда от <дата>.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 в интересах ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение о восстановлении срока отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока по доводам частной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Каспийского городского суда от <дата> отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение частной жалобы ФИО2 в интересах ФИО4 на определение Каспийского городского суда РД от <дата>.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из материалов дела усматривается, что копия решения Каспийского городского суда от <дата> направлена судом заявителю <дата>, однако материалы дела не содержат данных о получении ФИО3, указанного решения, в связи с чем, доводы заявления об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования необходимо признать обоснованными.
В материалах дела имеется расписка (л.д.129) о получении копии решения представителем заявителя ФИО5 <дата>.
Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что в судебном заседании ни ФИО3, ни его представитель участие не принимали и при оглашении резолютивной части решения не присутствовали (л.д. 104).
Частная жалоба не содержит доводов по существу опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка