Определение Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-3296/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3296/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
29 сентября 2020 года
дело по частной жалобе ООО "СанТехОптТорг", поданной представителем Егоровым О.В., на определение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"заявление ООО "СанТехОптТорг" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" к Сергееву В.И. о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
установил:
ООО "СанТехОптТорг" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплату транспорта в размере 2 488 рубля, понесенных в связи с рассмотрением дела N.
Заявитель и иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель Сергеева В.И. представил возражения на заявление, указывая на неразумность и несоразмерность размера судебных расходов защищаемому праву.
Судом постановлено приведенное выше определение.
ООО "СанТехОптТорг" в лице представителя Егорова О.В. подана частная жалоба на данный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового - об удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе апеллянт указывает, что, отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции не учел положения п. 8 соглашения об оказании юридической помощи от 27 мая 2019 г. N, которым предусмотрено, что расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей по настоящему соглашению, несет заказчик. Поскольку транспортные расходы не входят в стоимость представительских услуг, они подлежат возмещению. Даты, указанные в представленных истцом транспортных документах и выписках по операциям по лицевому счету, соответствуют датам судебных разбирательств по настоящему гражданскому делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Поскольку пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, полагает, что оснований для отказа во взыскании транспортных расходов у суда не имелось.
Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции чрезмерно снизил размер представительских расходов, не приняв во внимание обстоятельств дела, количества судебных заседаний и объема работы представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Взысканная сумма в размере 5 000 рублей не ответствуют принципу разумности, учитывая территориальную отдаленность представителя от места судебных заседаний.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 3 июля 2019 года, вступившим законную силу 10 сентября 2019 г., исковые требования ООО "СанТехОптТорг" удовлетворены частично: с Сергеева В.И. в пользу истца взыскана неустойка в размере 31 000 рублей и госпошлина в сумме 3 949 рублей 8 коп., а всего - 34 949 рублей 8 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года указанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сергеева В.И. - без удовлетворения.
Судом установлено, что интересы ООО "СанТехОптТорг" в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляли на основании заключенного между ООО "СанТехОптТорг" и ООО "Санрайз" договора на оказание юридической помощи от 27 мая 2019 г., дополнительных соглашений к соглашению об оказании юридической помощи от 15 августа 2019 г. N и от 13 марта 2020 г. N ФИО и Егоров О.В.
По указанным договорам ООО "СанТехОптТорг" произведена оплата услуг представителей в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 июня 2020 г.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление заявлений, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 5 000 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилрайонный суд, в частной жалобе не указано.
Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание процентное соотношение размера удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, расходы на услуги представителя определены без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов, коллегий отклоняются, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как усматривается из материалов дела, представители истца осуществляли подготовку претензии, повторной претензии, искового заявления и принимали участие в 3 судебных заседаниях небольшой продолжительности.
С учетом изложенного оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договор и дополнительные соглашения не предусматривают дополнительную оплату каких-либо услуг в рамках его исполнения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку такие выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, а также положениям рассматриваемых соглашений.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СанТехОптТорг", поданную представителем Егоровым О.В., - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка