Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Федоровой Г.А.,
судей Бережневой С.В., Матвеевой М.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 г. по делу по исковому заявлению Деденко В.Н. к Гриценко С.И. о признании недействительным договор аренды гаража с последующим выкупом, которым
постановлено:
Признать недействительным договор аренды гаража с последующим выкупом от 01 июня 2018 года, заключенный между Деденко В.Н. и Гриценко С.И.
Применить последствия недействительности договора и взыскать с Гриценко С.И. в пользу Деденко В.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав объяснения истца Деденко В.Н., представителя истца Шоназарова Х.Ф., представителя ответчика Боброва А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деденко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гриценко С.И. о признании недействительным договора аренды гаража с последующим его выкупом у ответчика. В обоснование искового заявления указано, что 01 июня 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды с последующим выкупом гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ........... По данной сделке Истцом осуществлены выплаты Ответчику в сумме 150 000 руб., также истцом понесены расходы на ремонт помещения в размере 205 000 руб. В 2019 г. истцом в результате запроса в Единый государственный реестр недвижимости установлено, что ответчик не является правообладателем гаражного бокса, в связи с чем, указывая, что договор аренды с последующим выкупом заключен с обманом со стороны арендодателя (продавца) просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 150 000 руб. и убытков в размере 205 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 6 250 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Деденко В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с производством неотделимых улучшений гаражного бокса.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Гриценко С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о признании сделки недействительной. Судом не учтено, что Гриценко С.И. является собственником гаражного бокса на основании договора долевого участия в строительстве N ... от 22.09.2008 г., заключенного между Гриценко С.И. и ГСПК "********", справкой об оплате паевого взноса. Данные документы были представлены истцу в момент подписания договора аренды. В связи с чем договор аренды является законным и оснований для признания его недействительным не имелось. Судом необоснованно не принят во внимание встречный иск ответчика, который содержал указанные обстоятельства. Судебные расходы взысканы судом в не пропорциональном соотношении удовлетворенным требованиям истца.
В судебном заседание истец Деденко В.Н., его представитель Шоназаров Х.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Пояснили, что с апелляционной жалобой ответчика не согласны, просят отказать в её удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Бобров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение первой инстанции в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований искового заявления. Также пояснил, что с апелляционной жалобой истца не согласен, просит отказать в её удовлетворении.
В судебное заседание ответчик Гриценко С.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его неявка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебное заседание явился его представитель, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2018 г. между Гриценко С.И. и Деденко В.Н. заключен договор аренды с последующим выкупом гаража, расположенного по адресу: ........... Срок аренды установлен с 01.06.2018 г. по 30.04.2019 г.
Согласно пункту 3.1 Договора аренды оплата производиться в размере:
с 01.06.2018 по 30.09.2019 - .......... руб. в месяц;
с 01.10.2018 по 31.10.2018 - .......... руб. в месяц;
с 01.11.2018 по 30.04.2019 - .......... руб. в месяц;
с 01 мая 2019 г. начинается выкуп гаража стоимостью .......... руб.
Истцом Деденко В.Н. осуществлены выплаты за стоимость гаража в размере 150 000 руб. (26.04.2019 - .......... руб., 14.05.2019 - .......... руб.).
Согласно уведомлению от 28 июня 2019 г. N ... сведения об объекте недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: .......... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик Гриценко С.И. до заключения договора аренды правом собственности спорным объектом недвижимого имущества не обладал, в связи с чем не вправе был распоряжаться указанным имуществом, пришел к выводу о том, что договор аренды с последующим выкупом от 01 июня 2018 г. является недействительной сделкой. При этом суд указал, что требование истца о взыскании убытков с ответчика в размере 205 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку неотделимые улучшения гаражного бокса произведены истцом по собственной воле с целью улучшения жилищных условий.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании договора аренды с последующим выкупом гаражного бокса недействительным не находит.
По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).
Как разъяснено в п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, в момент заключения договора аренды с последующим его выкупом право собственности ответчика на гаражный бокс не было подтверждено.
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных истцом при производстве неотделимых улучшений спорному объекту недвижимости.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
По смыслу приведенных выше норм права, в случае наличия у сделки пороков, перечисленных в ст.179 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения причиненных ему убытков по правилам ст.1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом произведены ремонтно-отделочные работы санузла, установка душевой кабинки, унитаза, септика стоимостью .......... руб. (договор от 01.07.2018 г., акт сдачи-приемки от 01.08.2018 г.), ремонтно-отделочные работы в виде выравнивания стен пола, шпаклевки стен потолка, покраска стен потолка, заливка пола стоимостью .......... руб. (договор от 01.07.2018 г., акт сдачи-приемки от 01.08.2018 г.), договор на поставку алюминиевого профиля с оказанием услуг по монтажу от 23.08.2018 г. N ... на суммы 64 643,25 руб.
Всего в сумме 204 643,25 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с производством неотделимых улучшений гаражного бокса, в размере 204 643,25 руб., поскольку указанная сумма подтверждается представленными доказательствами.
Поскольку требования истца о взыскании убытков заявлено в размере 205 000 руб., то есть в размере большем чем, подтверждено представленными им доказательствами, то в удовлетворении части требования о взыскании убытков в размере 356 руб. 75 коп. подлежит отказу в удовлетворении.
Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, оплаченных в счет аренды гаражного бокса, в размере 150 000 руб., убытки в размере 204 643,25 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., то есть суд удовлетворил данные исковые требования на % ((.......... руб. х 100): .......... руб.). Таким образом, истцу отказано в удовлетворении требований имущественного характера о взыскании убытков на 0,01%.
Следовательно, в пользу Деденко В.Н. подлежат взысканию судебные расходы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с Гриценко С.И. в размере 6249,37 руб. (.......... - (..........: 100 x 0,01)).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении части требования и взыскании суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенному требованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Деденко В.Н. удовлетворить.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года по данному делу отменить в части отказа судебных расходов в удовлетворении требования искового заявления Деденко В.Н. о взыскании убытков, в связи с производством неотделимых улучшений гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: .......... и судебных расходов и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Гриценко С.И. в пользу Деденко В.Н. сумму убытков, понесенных Гриценко С.И. в связи с производством неотделимых улучшений гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: .........., в размере 204 643,25 рублей.
Взыскать с Гриценко С.И. в пользу Деденко В.Н. сумму государственной пошлины в размере 6249,37 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко С.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.В. Бережнева
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
