Определение Воронежского областного суда от 02 июня 2020 года №33-3296/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-3296/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Масалыкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-893/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Кожеуров А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Кожеуров А.И.
на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2020 года
(судья районного суда Боева Р.И.)
установил:
В производстве Советского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Кожеуров А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 793 004,22 рублей, взыскании судебных расходов в размере 11 130,05 рублей.
В ходе рассмотрения дела - 10.03.2020 года - СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Хендэ Гетц, грн. N, VIN N, управляя которым Кожеуров А.И. причинил ущерб.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2020 года постановлено: наложить арест на автотранспортное средство - автомобиль марки Хендэ Гетц", гос.рег.знак N, VIN N, принадлежащий Кожеуров А.И., запретив совершать любые сделки, в том числе регистрационные действия с указанным автомобилем.
Исполнение данного определения поручено УГИБДД ГУ МВД по <адрес>, которое сообщило о невозможности принятия его к исполнению, поскольку это транспортное средство не зарегистрировано за Кожеуров А.И.
В частной жалобе Кожеуров А.И. просит вышеуказанное определение от 10 марта 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается, что транспортное средство, в отношении которого суд применил обеспечительные меры, ему не принадлежит.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для наложения ареста на автомобиль, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, из системного толкования указанных выше норм права следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Судье при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить, принадлежит ли имущество ответчику на момент принятия обеспечительных мер.
Из документов, представленных с исковым заявлением в суд, следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки Хендэ Гетц, гос.рег.знак N, является ООО "БРГ инвест" (л.м.45).
Таким образом, судья наложил арест в отношении имущества, которое ответчику не принадлежит.
Положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения по заявленным истцом требованиям, и при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суд о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судьей определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах следует отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на автотранспортное средство, марки Хендэ Гетц, гос.рег.знак N, VIN N принадлежащее ООО "БРГ инвест".
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Советского районного суда города г. Воронежа от 10 марта 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о принятии мер по обеспечению иска СПАО "Ингосстрах" к Кожеуров А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в виде наложения ареста на автомобиль марки Хендэ Гетц, гос.рег.знак N VIN N отказать.
Председательствующий - судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка