Определение Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-3296/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3296/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс Виктория" Некерова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Жилой комплекс Виктория" к Микрюкову П.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.08.2020 исковое заявление ООО "Жилой комплекс Виктория" к Микрюкову П.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец обосновывает свои требования. Постановленным определением истцу также отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 18.08.2020.
19.08.2020 определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова исковое заявление возращено ООО "Жилой комплекс Виктория" в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 03.08.2020.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Жилой комплекс Виктория" Некеров А.В. выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ссылаясь на приложенные к исковому заявлению документы, указывает, что имеющиеся у общества денежные средства не могут быть потрачены на оплату государственной пошлины в связи с их особым статусом (средства долевщиков могут быть потрачены исключительно на осуществление строительства), а на остальных счетах общества денежных средств не имеется. Просит определение суда отменить.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если недостатки искового заявления не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, в том числе, истцом не представлен документ об оплате государственной пошлины, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: доказательства того, что ответчик не произвел оплату по договору участия в долевом строительстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность уплаты государственной пошлины в требуемом размере.
С такими выводами судьи нельзя согласиться, так как они сделаны без учета норм законодательства и не основаны на приложенных к исковому заявлению документах.
Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм права суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Из искового материала следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 по делу N А28-7795/2017 ООО "Жилой комплекс Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Согласно ответам УФНС России по Кировской области от <дата> и <дата> ООО "ЖК Виктория" имеет <данные изъяты> открытых в кредитных организациях и действующих специальных счета. На одном из счетов, согласно справки <данные изъяты> от <дата>, имеется остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 2 ст. 201.8-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются только по распоряжению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) и только в целях произведения расчетов по текущим обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьями 18 и 18.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО "ЖК Виктория" об отсутствии возможности потратить имеющиеся денежные средства на уплату государственной пошлины, в связи с их размещением на специальном счете застройщика, признанного банкротом, и их строгом целевом использовании, установленном законом, являются обоснованными и заслуживают внимания.
При изложенных обстоятельствах, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Требование суда, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения, о предоставлении истцом доказательств того, что ответчик не произвел оплату по договору участия в долевом строительстве, является необоснованным, т.к. в силу п.2 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, истребование доказательств у стороны может быть осуществлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, определение суда о возвращении искового заявления в связи с не устранением заявителем недостатков, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2020 года отменить.
Ходатайство ООО "Жилой комплекс Виктория" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Предоставить ООО "Жилой комплекс Виктория" отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления к Микрюкову П.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья до рассмотрения дела судом.
Исковой материал возвратить в Октябрьский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Катаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка