Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шахтерочка" на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 04.06.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-285\2019 по иску Титова Артема Николаевича к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области Подловилиной Марине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерочка" о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 07.05.2019г. решением Новомосковского городского суда Тульской области от 08.02.2019г. Титову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
23.05.2019г. в Новомосковский городской суд Тульской области поступило заявление ответчика ООО "Шахтерочка" о взыскании с истца Титова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Шахтерочка" по доверенности адвокат Евченко А.Ю. просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
Истец Титов А.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть заявление в его отсутствие, уменьшить сумму судебных расходов, полагая их чрезмерными.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 04.06.2019 года заявление ООО "Шахтерочка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Титова А.Н. в пользу ООО "Шахтерочка" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В частной жалобе ООО "Шахтерочка" просит определение суда от 04.06.2019г. отменить, взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу 07.05.2019г. решением Новомосковского городского суда Тульской области от 08.02.2019г. Титову А.Н. отказано в иске к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области Подловилиной М.И., ООО "Шахтерочка" о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.
Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разрешая требование ответчика ООО "Шахтерочка" о взыскании в его пользу с истца Титова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Шахтерочка" были представлены: соглашение N об оказании юридической помощи от <адрес>, заключенное между ООО "Шахтерочка" (доверитель) и адвокатом Евченко А.Ю., согласно которому последняя обязуется оказать юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов доверителя по иску Титова А.Н. к ООО "Шахтерочка" о признании исполнительных надписей недействительными, отмене исполнительных надписей нотариуса в Новомосковском городском суде Тульской области; в день заключения договора доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 50000 руб; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО "Шахтерочка" адвокату Евченко А.Ю. денежных средств в сумме 50000 руб по указанному договору.
Таким образом, ответчик ООО "Шахтерочка" документально подтвердил несение им расходов по оплате услуг представителя именно по данному гражданскому делу в сумме 50000 руб.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО "Шахтерочка" по доверенности адвокат Евченко А.Ю. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции по данному гражданскому делу - 08.02.2019г.
Правильно сославшись на вышеприведенные нормы процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика и взыскании в его пользу с истца Титова А.Н. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. При этом суд, как указано в обжалуемом определении, оценил, что расходы за участие представителя ответчика в одном судебном заседании составляют 5000 руб, за консультацию, изучение документов, составление возражения на иск - тоже 5000 руб.
Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание не все юридически услуги, которые оказаны представителем ответчика в рамках заключенного соглашения N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неправильному определению суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Шахтерочка".
В силу положений ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
Как указано выше, представитель ответчика ООО "Шахтерочка" адвокат Евченко А.Ю. участвовала в одном судебном заседании по настоящему гражданскому делу - 08.02.2019г., которое, согласно протоколу судебного заседания, было открыто в 10 час, закрыто в 15 час 15 мин. В указанном судебном заседании дело было рассмотрено по существу, судом вынесено решение об отказе Титову А.Н. в иске.
Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, подписанном директором ООО "Шахтерочка", и подтверждается материалами дела, в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Евченко А.Ю. оказала ООО "Шахтерочка" юридическую помощь, заключающуюся в устном консультировании, правовой экспертизе документов, составлении письменных возражений на исковое заявление Титова А.Н., участии в судебном заседании 08.02.2019г., составлении письменных возражений на апелляционную жалобу истца.
Составление письменных возражений на апелляционную жалобу истца Титова А.Н. не учтено судом первой инстанции при оценке объема оказанных юридических услуг.
С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, судебная коллегия, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010г. N1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010г. N81, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 50000 руб является чрезмерно завышенной, а с Титова А.Н. в пользу ООО "Шахтерочка" в счет возмещения понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов следует взыскать 15000 руб, в связи с чем обжалуемое определение суда от 04.06.2019г. подлежит изменению в части размера взысканной суммы.
Оснований для отмены определения Новомосковского городского суда Тульской области от 04.06.2019г. и взыскания судебных расходов в полном объеме судебная коллегия, по доводам частной жалобы ООО "Шахтерочка", ввиду вышеизложенного не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 04.06.2019 года изменить. Взыскать с Титова А.Н. в пользу ООО "Шахтерочка" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части частную жалобу ООО "Шахтерочка" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
