Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33-3296/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Суханова А. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2019 года (с учетом определения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года об устранении описки), которым постановлено:
"Исковые требования Суханова А. В. к Бекмансурову М. Н., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Бекмансурова М. Н. в пользу Суханова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 3500 рублей, расходы на копирование и печать фотографий 178,50 рублей.
Взыскать с Бекмансурова М.Н. в бюджет МО <адрес> госпошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Суханова А. В. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 2673,90 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7,32 рублей, судебные расходы на копирование в сумме 16,33 рублей, расходы на представителя в сумме 320,25 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Суханов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бекмансурову М.Н., ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> водитель Бекмансуров М.Н., управляя транспортным средством Чери, N в нарушение требований п.12.7 Правил дорожного движения при открывании передней левой двери создал помеху в движении велосипедисту Суханову А.В., в результате чего произошло столкновение, в связи с чем Суханов А.В. получил телесные повреждения характера закрытого перелома <данные изъяты> Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Индустриального районного суда <адрес>, Бекмансуров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бекмансурова М.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В период с 3 августа 2014 года по 29 августа 2014 года Суханов А.В. находился в травматологическом отделении БУЗ <данные изъяты>", где ему была сделана операция по установке металлической конструкции для фиксации перелома локтевой кости. Сухановым А.В. в указанный период были понесены расходы на пневмомассаж, СМТ с аппликатором, массаж шейно-грудного отдела позвоночника, приобретение лекарств всего на общую сумму 13190 рублей. 20 августа 2015 года ему была проведена операция по удалению металлической конструкции, в этот период Сухановым А.В. были понесены расходы на процедуры (лазер, массаж, ультразвук) а также на покупку медикаментов в общей сумме 6596 рублей. В результате ДТП у Суханова А.В. был поврежден принадлежащий ему праве собственности велосипед, стоимость восстановительного ремонта которого составила 2150 рублей. В результате полученной травмы Суханов А.В. длительное время испытывал физические и нравственные страдания.
С учетом уточнения исковых требований в порядке применения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просит взыскать с ответчика Бекмансурова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 405 000 рублей; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 145670 рублей, в том числе: расходы на медикаменты, процедуры, справку о состоянии здоровья, поддерживатель руки, аппликатор шейного отдела после 1-й операции в сумме 19126 рублей; расходы на медикаменты, процедуры, обследования, анализ "иммуноферментный комплекс", справку о состоянии здоровья после 2-й операции в сумме 31038 рублей; расходы на ремонт велосипеда в размере 6506 рублей; утраченный заработок в размере 30000 рублей; расходы на дополнительное питание в размере 15000 рублей; за продажу золотых украшений матери в размере 36000 рублей; проценты по денежным средствам, взятым в долг под 10% годовых в сумме 8000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 40922 рублей в соотношении: 20% с Бекмансурова М.Н., 80% с ПАО СК "Росгосстрах".
Определением суда первой инстанции от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бекмансурова И.Н.
Истец Суханов А.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Бекмансуров М.Н., третье лицо Бекмансурова И.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца СЛН и КНВ. исковые требования поддержали.
Прокурор Ибрагимова Л.Ш. в заключении полагала необходимым частично удовлетворить исковые требования.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с размером взысканной с Бекмансурова М.Н. компенсации морального вреда. Полагает, что все доказательства физических и нравственных страданий на сумму 405 000 рублей им представлены. Считает, что материальный вред в размере 145670 рублей также полностью подтвержден представленными им письменными документами, свидетельскими показаниями. Полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость медикамента "Структум" за одну упаковку, вместо двух. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на медикаменты и обследования. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на поддерживатель руки, игольчатый аппликатор. Необоснованно не были взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" понесенные истцом расходы на физиолечение и ручной массаж. Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между сдачей золота матерью и спасением руки. Отмечает, что показания свидетеля Кузьмичевой Н.М. судом в решении не отражены. Считает неверным вывод суда об отказе во взыскании расходов на физиолечение, поскольку в решении нет ссылки на нормативный акт, подтверждающий бесплатное оказание медицинскими учреждениями услуг по физиолечению. Суд необоснованно не взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на иммуноферментный комплекс на сумму 300 рублей и ультразвуковое лечение кожи на сумму 750 рублей. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на покупку богатого кальцием, белком питания. Считает неверным вывод суда, что доказательств несения расходов на питание истец не представил, поскольку сумма 18007 рублей получена от сдачи в скупку золота матерью истца, это, подтверждает, в том числе и свидетель Кузьмичева Н.М., которая также давала в долг 20 000 рублей на лечение. Полагает, что судом необоснованно не взысканы расходы на ремонт велосипеда в размере 6506 рублей, а также утраченный заработок. Выражает несогласие с взысканными судом суммами судебных расходов и произведенным судом расчетом судебных расходов.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СЛН доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Прокурор Вострокнутова В.К. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы данного гражданского дела, дела N об административном правонарушении в отношении Бекмансурова М.Н., выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель Бекмансуров М.Н., управляя транспортным средством CHERY, N, в нарушение требований п.12.7 ПДД при открывании передней левой двери создал помеху в движении велосипедисту Суханову А.В., в результате чего произошло столкновение и Суханову А.В. причинены телесные повреждения характера закрытого перелома локтевого отростка локтевой кости левого предплечья, ссадины на предплечье, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2014 года в связи с причинением вреда здоровью истца Бекмансуров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Истец не обращался в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в связи с данным ДТП.
На момент ДТП собственником автомобиля CHERY, N являлась Бекмансурова И.Н.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHERY, N в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" с условием неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
На момент ДТП истец являлся студентом очной формы обучения, являлся гражданином Российской Федерации и был лицом, застрахованным в рамках системы обязательного медицинского страхования РФ.
В ходе лечения полученной вследствие ДТП травмы истцу было сделано две операции с применением наркоза (по установке металлоконструкции и по последующему ее снятию), в связи с чем в периоды с 3 августа 2014 года по 29 августа 2014 года, с 19 августа 2015 года по 3 сентября 2015 года, истец находился на стационарном лечении, с 29 августа 2014 года по 8 октября 2014 года и с 4 сентября 2015 года по 24 ноября 2015 года - на амбулаторном лечении, в период с 8 октября 2014 года - 5 августа 2015 года на диспансерном учете в БУЗ N.
Характер телесных повреждений, полученных Сухановым А.В. вследствие ДТП, лицами, участвующим в деле не оспаривается и подтверждаются имеющимися в материалах дела: заключением эксперта БУЗ N" N; медицинской документацией (медицинской картой стационарного больного N, карточкой травматологического больного N, справками, данными БУЗ УР N)
Бекмансуров М.Н. состоял в браке с Бекмансуровой И.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), управлял транспортным средством, приобретенным в период брака (ДД.ММ.ГГГГ) и оформленным на супругу (третье лицо по делу) Бекмансурову И.Н.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ; статей 1, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; пунктов 1.2, 12.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД); Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года N 441н; разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1); в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в пунктах 2, 5, 10, 11, 12, 13, 20, 21, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Бекмансурова М.Н., допустившего открывание двери своего автомобиля с созданием помехи для движения велосипедиста Суханова А.В., в причинении телесных повреждений Суханову А.В. в виде закрытого перелома локтевого отростка левого предплечья со смещением отломков установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Характер телесных повреждений, полученных Сухановым А.В. вследствие ДТП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, Бекмансуров М.Н. обязан компенсировать истцу причиненный повреждением его здоровья в рассматриваемом ДТП моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, индивидуальные особенности его личности, учел все установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, характер телесного повреждения, имевшегося у истца, причинившего средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности его расстройства, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер требуемой истцом компенсации до 150 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и справедливой.
Разрешая требования к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" суд исходил из того, что поскольку вред истцу причинен при использовании Бекмансуровым М.Н. автомобиля на проезжей части дороги, при этом, гражданская ответственность Бекмансурова М.Н., как владельца транспортного средства на случай причинения такого вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по иску Суханова А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП.
Поскольку расходы на приобретение препаратов "Контрактубекс", "Structum", назначенных в ходе лечения полученной в ДТП травмы подтверждены документально на сумму 2673,90 рублей, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в счет возмещения вреда, причиненного ДТП указанную сумму.
Во взыскании иных расходов истца, в том числе на медикаменты и обследования судом отказано.
Кроме того, судом взысканы с Бекмансурова М.Н. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы на копирование документов в размере 178,50 рублей.
Взыскана с Бекмансурова М.Н. в бюджет МО <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.
Также взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7,32 рублей, расходы на копирование в размере 16,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 320,25 рублей.
Во взыскании иных судебных расходов истца с ПАО СК "Росгосстрах" судом отказано.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Бекмансурова М.Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 2673,90 рублей судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими требованиям законодательства, основанным на установленных по делу обстоятельствах и надлежащей оценке представленных доказательств.
Заявляя в жалобе о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, истец по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
Обязанность ответчика Бекмансурова М.Н., как владельца источника повышенной опасности, возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, предусмотрена статьями 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения ответчиком Бекмансуровым М.Н. вреда здоровью истца в результате совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается.
Доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 ГК РФ) в деле не имеется.
Компенсация морального вреда согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения их применения, при доказанных по делу обстоятельствах причинения ответчиком вреда здоровью истца, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца имеются.
Характер и степень причинённого истцу ответчиком повреждения здоровья подтверждены вышеуказанным постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> от 12 ноября 2014 года, заключением эксперта N от 2 сентября 2014 года, копиями страниц медицинской карты Суханова А.В.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно применены положения законодательства, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в ДТП.
Определяя размер компенсации, суд учёл как характер и степень тяжести причинённых истцу повреждений здоровья, так и иные заслуживающие внимания обстоятельства, перечисленные в решении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Суханова А.В., степени и характера, причиненных ему физических и нравственных страданий, является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке выводов суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не являются основанием для изменения либо отмены решения суда в указанной части.
Само по себе несогласие истца с выводами суда о размере компенсации морального вреда основанием для изменения или отмены решения не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно пункту 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Пункт 3 статьи 1086 ГК РФ устанавливает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В силу пункта 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП истец не работал, а потому сведений о его среднем месячном заработке до повреждения здоровья либо об утрате им профессиональной трудоспособности не имеется.
При этом, сведения о степени утраты общей трудоспособности истца вследствие полученной в результате ДТП травмы в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, вопреки соответствующему доводу жалобы, при указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения его исковых требований в этой части по правилам пункта 4 статьи 1086 ГК РФ.
В жалобе истец указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость препарата "Структум" за одну упаковку, вместо двух.
С данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду его необоснованности.
Так, действительно из приложения к ходатайству об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 27) следует, что истец ссылается на то, что им понесены расходы на приобретение препарата "Структум" в количестве двух упаковок по цене 1100 рублей каждая, указывая в качестве доказательства понесенных им расходов чек от 11 октября 2014 года. Вместе с тем, в материалах дела (т.2 л.д.56) представлен кассовый чек от 11 октября 2014 года N и его копия на приобретение препарата "Структум", а не два разных кассовых чека, как на то указывает истец, поскольку дата, время и номер продажи в чеке и его копии идентичны. При этом в одном из экземпляров чека указано на то, что он является копией.
Доводы жалобы в части необоснованности отказа суда во взыскании расходов на медикаменты и обследования, в том числе поддерживатель руки, игольчатый аппликатор, расходов на физиолечение и ручной массаж, иммуноферментный комплекс, ультразвуковое лечение, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 сентября 2018 года судом первой инстанции по делу было дополнительно распределено бремя доказывания и истцу предложено предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, в частности: факт причинения в результате ДТП вреда здоровью истца, характер причиненного вреда, факт несения расходов на лечение в связи с повреждением здоровья вследствие ДТП, размер указанных расходов.
Судебная коллегия отмечает, что суд не обладает специальными познаниями для установления взаимосвязи изменения состояния здоровья истца с ДТП, а потому для установления наличия причинно-следственной связи между понесенными Сухановым А.В. расходами и вредом, причиненным его здоровью в результате ДТП необходимы специальные познания в области медицины.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом неоднократно (т.2 л.д.239 на обороте), (т.3 л.д.110 на обороте) представителям истца разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между понесенными Сухановым А.В. расходами и вредом, причиненным его здоровью в результате ДТП.
Между тем, соответствующее ходатайство в ходе производства по делу в суде первой инстанции стороной истца заявлено не было.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как правильно указано судом первой инстанции в решении, расходы истца на медикаменты и обследования (найз, персен форте, креон, компливит сияние, арбидол, гепариновая мазь, линекс, амиксин, антигриппин, аскорутин, мидокалм, цитрамон, граммидин, антигриппин, коделак бронхо, гематоген, амоксицилин, лазолван, доктор мом, ринонос, кисель желудковый, аевит, ацикловир, фурацилин, дольфин, тилорам, сульфацил натрия, магний Б6, витрум, вита энерджи, долгит, аспоркам, феварин, финлепсин, диакарб, эхо кг, холтер, консультация врача -невролога, дуплексное сканирование артерий и вен головы и шеи, ЦДК сосудов головы и шеи, синупрет, каметон, аскорутин, кардиомагнил, афобазол, глицин, кальций <адрес> никомед, престариум, нурофен), согласно содержанию медицинских карт истца, вызваны иными заболеваниями истца (простудными, фурункулезом, артериальной гипертензией 1 степени, стойки цефалгическим синдромом, хроническим панкреатитом, холециститом, гастритом, дискензией, синусовой аритмией, брадиокардией). При этом причинно-следственная связи между понесенными Сухановым А.В. этими расходами и вредом, причиненным его здоровью в результате ДТП, вопреки позиции апеллянта, медицинскими картами не доказана, поскольку медицинские карты не содержат таких выводов в отношении указанных расходов истца.
Доводы апеллянта о том, что указанные заболевания проявились именно вследствие ДТП, являются субъективным суждением апеллянта, объективно ничем не подтверждены.
А потому вывод суда о том, что указанные расходы (вышеуказанные медикаменты, обследования и т.п.), причинно-следственная связь между несением которых и вредом, причиненным здоровью истца в результате ДТП, истцом не доказана, отнесению на ответчика не подлежат, является правильным.
Ссылка в жалобе на необоснованное указание суда о том, что чек от 23 апреля 2015 года на сумму 591 рубль, в котором предположительно отражена покупка препарата мидокалм, не читаем, поскольку на руках у апеллянта имеется читаемый чек, подлежит отклонению как направленная на переоценку исследованных судом письменных доказательств.
При этом, с учетом указанного выше о недоказанности истцом причинно-следственной связи между несением расходов в том числе и на приобретение данного препарата и вредом, причиненным здоровью истца в результате ДТП, указанная ссылка выводов суда не опровергает.
Расходы на поддерживатель руки, игольчатый аппликатор также обезболивающие таблетки ("Найз"), успокоительные средства ("Персен") не подтверждены соответствующим назначениями врачей, производивших лечение травмы Суханова А.В., в связи с чем, нуждаемость истца в указанных видах помощи в смысле, определенном статьей 1085 ГК РФ не подтверждена.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании расходов на физиолечение, ввиду отсутствия в решении ссылки на нормативный акт, подтверждающий бесплатное оказание медицинскими учреждениями услуг по физиолечению, подлежит отклонению как не влияющий на законность решения суда.
В письмах ТФОМС УР от 5 октября 2018 года N (т.2 л.д.194-195) и от 6 февраля 2019 года N (т.3 л.д. 184-185) указано, что для достижения лучшего результата при реабилитации после травмы врачом Суханову А.В. были назначены физиотерапевтические процедуры, которые могли быть выполнены за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинской организации по месту прикрепления, то есть физиолечение по назначению врача проводится за счет средств ОМС.
Оснований не доверять представленным официальным документам ТФОМС УР у судебной коллегии не имеется.
При этом факт невозможности получения физиотерапевтических процедур качественно и своевременно за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинской организации по месту прикрепления Сухановым А.В. документально не обоснован.
Доводы жалобы в части необоснованности отказа во взыскании расходов на ремонт велосипеда в размере 6506 рублей, расходов на покупку богатого кальцием и белком питания в размере 15000 рублей, а также доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между сдачей в скупку золота матерью истца и необходимость лечения травмы истца, полученной в ДТП, судебная коллегия признает необоснованными, направленными на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции. Между тем, выводы суда в указанной части достаточно подробно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Показания Кузьмичевой Н.М., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.111 -112), действительно не отраженные в решении суда, выводов суда, которые сделаны согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ по результатам оценки совокупности всех доказательств по делу, в том числе и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не опровергают.
Довод о несогласии истца с отказом суда во взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 8000 рублей подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной истца бесспорных доказательств причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца в ДТП от 3 августа 2014 года и заключенным договором денежного займа суду представлено не было.
Кроме того, в соответствии со статьей 1085 ГК РФ денежные средства, полученные истцом по договору займа не могут быть отнесены к расходам подлежащим возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителем вреда.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания денежных средств в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с соответствующими выводами суда, содержащимися в решении. При этом выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Вместе с тем, доводы истца в части неправильного распределения судом судебных расходов по делу, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 35000 рублей Сухановым А.В. представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухановым А.В. и адвокатом Богатыревым В.И. на сумму 15000 рублей (т.3 л.д.19), расписка о получении адвокатом Богатыревым В.И. 15000 рублей по указанному договору (т.3 л.д.18); договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухановым А.В. и адвокатом Коноваловой Н.В. на сумму 15000 рублей (т.3 л.д.33), квитанция N об оплате 15000 рублей по указанному договору (т.3 л.д.32); договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухановым А.В. и адвокатом Коноваловой Н.В. на сумму 5000 рублей (т.3 л.д.31), квитанция N об оплате 5000 рублей по указанному договору (т.3 л.д.30).
Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Богатырев В.И. участвовал в трех судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца адвокат Коновалова Н.В. участвовала шести судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17 января - 24 января - ДД.ММ.ГГГГ).
При определении разумности расходов на оплату услуг представителей суд учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг и счел заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей - 35000 рублей разумным.
Между тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.
Заявленное истцом к ответчику Бекмансурову М.Н. требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, а заявленные истцом к ответчику ПАО СК "Россгострах" исковые требования о взыскании материального ущерба являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.
Требования истца к обоим ответчикам удовлетворены судом частично.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, не подлежали применению судом первой инстанции положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требования истца о компенсации морального вреда к ответчику Бекмансурову М.Н.
При этом, с учетом положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебные расходы по делу подлежали распределению в заявленном истцом соотношении: 20% с ответчика Бекмансурова М.Н., 80% с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, применительно к каждому из ответчиков указанное соотношение в денежном выражении составит 7000 рублей (35000 х 20%) и 28000 рублей (35000 х 80%).
Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с ответчика Бекмансурова М.Н. в размере 7000 рублей, а с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом на момент вынесения решения поддерживались требования имущественного характера на общую сумму 145670 рублей.
Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на сумму 2673,90 рублей, т.е. на 1,83% от заявленной цены иска.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 512,40 рублей (28000 х 1,83%).
В связи с чем, размер взысканных судом с ответчиков сумм расходов на оплату услуг представителей подлежит изменению.
Вывод суда о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов на оформление доверенностей представителей является незаконным и необоснованным исходя из следующего.
В рассматриваемом случае нотариально удостоверенными доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 29) истец уполномочил, в том числе Богатырева В.И. и Коновалову Н.В. представлять его интересы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, где водитель Бекмансуров М.Н., управлял транспортным средством CHERY, N, при открывании передней левой двери создал помеху в движении велосипедисту Суханову А.В., в результате чего произошло столкновение, причинен средней тяжести вред здоровью. Расходы по оформлению доверенностей составили 2000 рублей (1000 рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.20) + 1000 рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28).
Из содержания доверенностей не следует, что данными доверенностями Богатырев В.И. и Коновалова Н.В. уполномочены на представление интересов Суханова А.В. при ведении каких-либо других дел, помимо факта указанного ДТП с участием автомобиля под управлением Бекмансурова М.Н., и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя в данном случае следует отнести к судебным издержкам по делу.
Судебная коллегия признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенности, выданные нотариусом, содержат указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства под управлением ответчика Бекмансурова М.Н., участвовавшего в ДТП и даты ДТП.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов по удостоверению полномочий представителей в размере 2000 рублей.
Таким образом, к каждому из ответчиков указанное соотношение применительно к расходам на оформление доверенностей представителей в денежном выражении составит 400 рублей (2000 х 20%) и 1600 рублей (2000 х 80%).
Следовательно, судебные расходы на оформление доверенностей представителей подлежат взысканию с ответчика Бекмансурова М.Н. в размере 400 рублей, а с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 29,28 рублей (1600 х 1,83%).
Таким образом, в указанной части следует принять новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании этих судебных расходов частично.
Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (в которой помимо Богатырева В.И. в качестве представителя была указана также и Суханова Л.Н. в дальнейшем участвовавшая при производстве по делу в качестве представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе рассмотрения гражданского дела была отменена нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, оснований для возложения на ответчиков расходов по оплате указанного распоряжения не имеется, поскольку указанные расходы необходимыми признаны быть не могут.
Таким образом, отказ суда во взыскании указанных расходов является правильным.
В жалобе истец выражает несогласие с суммой судебных расходов на копирование документов для суда в размере 1785 рублей подтвержденной, как установлено судом, документально. Полагает, что суду следовало взыскать в счет возмещения указанных расходов 2394 рублей. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку выводы суда в данной части и их мотивировка в решении являются законными и обоснованными, основанными на исследовании судом содержания представленных в обоснование несения указанных расходов документов. Коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Таким образом, применительно к каждому из ответчиков указанное соотношение применительно к расходам на копирование документов в денежном выражении составит 357 рублей (1785 х 20%) и 1428 рублей (1785 х 80%).
Следовательно, судебные расходы на копирование документов подлежат взысканию с ответчика Бекмансурова М.Н. в размере 357 рублей, а с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 26,13 рублей (1428 х 1,83%).
В связи с чем, размер взысканных судом с ответчиков сумм расходов на копирование документов подлежит изменению.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда во взыскании расходов на изготовление дубликата справки о состоянии здоровья и копии медицинской карты в размере 628 рублей, подлежит отклонению, поскольку данные расходы истцом заявлялись в ходе рассмотрения дела как убытки, а не как судебные расходы. При этом, как правильно указано судом в решении с приведением соответствующей мотивировки, истец имел право получить копии медицинских документов, дубликатов справок о состоянии здоровья бесплатно.
С учетом указанного выше судом правильно установлено, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в размере 7,32 рублей (400 х 1,83%).
В силу статьи 103 ГПК РФ является законным взыскание с ответчика Бекмансурова М.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению и отмене в указанных выше частях.
Процессуальных нарушений, установленных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2019 года отменить в части отказа во взыскании с Бекмансурова М. Н. и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Суханова А. В. судебных расходов на оформление доверенностей представителей. В указанной части принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании этих судебных расходов частично.
Это же решение суда изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Бекмансурова М. Н. в пользу Суханова А. В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителей в размере 7000 рублей, на оформление доверенностей представителей в размере 400 рублей, на копирование документов в размере 357 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Суханова А. В. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 2673,90 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителей в размере 512,40 рублей, на оформление доверенностей представителей в размере 29,28 рублей, на копирование документов в размере 26,13 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7,32 рублей".
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка