Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ООО "КредитКонсалт" к Штеменко Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Штеменко Евгения Вячеславовича к ООО "КредитКонсалт", Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)
по апелляционной жалобе Штеменко Евгения Вячеславовича
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 г.
(судья Бородкин С.А.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "КредитКонсалт" обратился в суд с иском к Штеменко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 390,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 743,90 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у Штеменко Е.В. имеется долг перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ по договору N уступил право требования ООО "КредитКонсалт". До настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено (л.д.3-5).
Штеменко Е.В. предъявил встречный иск к ООО "КредитКонсалт" и государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) недействительным.
В обоснование встречных исковых требований Штеменко Е.В. указал, что в нарушение Закона о защите прав потребителей банк передавал право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. В кредитном договоре нет указаний на то, что заемщик дает согласие на уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу (л.д.61-62).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 г. исковые требования ООО "КредитКонсалт" удовлетворены частично, со Штеменко Е.В. в пользу ООО "КредитКонсалт" взыскана задолженность в размере 105 006,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370,95 руб.
В остальной части иска ООО "КредитКонсалт" отказано, в удовлетворении встречного иска Штеменко Е.В. отказано (л.д.87,88-86).
В апелляционной жалобе Штеменко Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КредитКонсалт" к ФИО1 и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы указал, что ООО "КредитКонсалт" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк", принявшего решение об уступке прав требования по кредитному договору этой организации, являются незаконными. Договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "КредитКонсалт" противоречит закону, так как в кредитном договоре не содержится указаний на то, что Штеменко Е.В. дает согласие на уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.103-106).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 (л.д.58) доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили. ООО "КредитКонсалт" в письменном заявлении изложило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Штеменко Е.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой денежной суммы за пользование кредитом, указанной в графике платежей (л.д.9-10,11-14).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, перечислив их на счет заемщика, открытый в банке.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "КредитКонсалт" заключен договор N об уступке прав требований по договорам кредитования, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "КредитКонсалт" (л.д.29-30). Согласно пункту 1.1 договора цессии общая сумма текущих балансовых прав (требований) по кредитным договорам на дату перехода прав составляет 183 067 740,94 руб., в числе которых право требования по кредитному договору к Штеменко Е.В., что подтверждается приложением N к договору N об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, где Штеменко Е.В. значится под N (л.д.32).
В нарушение принятых на себя обязательств Штеменко Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование, образовалась задолженность в общем размере 254 390,71 руб., из которых 190 966,85 руб. - сумма основного долга, 40 411,52 руб. - сумма процентов, 4 940,17 руб. - пени по просроченному основному долгу, 18 072,17 - пени по просроченной плате.Как следует из материалов дела, ООО "КредитКонсалт" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Штеменко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231 378,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 756,89 руб.
20.03.2017 заявление ООО "КредитКонсалт" о вынесении судебного приказа удовлетворено.
Определением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г.Москвы от 07.03.2018 судебный приказ от 20.03.2017 был отменен, в связи с подачей Штеменко Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.6).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявленные ООО "КредитКонсалт" исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства и условиям договора, оценив представленные по делу доказательства, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 27.09.2014 по 03.05.2016 в размере просроченного основного долга 105 006,52 руб.
Отказывая во взыскании задолженности по оплате за пользование кредитом в размере 40 411,52 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 4 940,17 руб., пени по просроченной плате в размере 18 072,17 руб., районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности за период с 27.09.2014 по 03.05.2016 не представлено.
Отказывая Штеменко Е.В. в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, районный суд, руководствуясь положениями статьей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом по встречному не иску не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение несоответствия условий договора цессии требованиям закона и условиям кредитного договора.
При этом районный суд исходил из того, в кредитном договоре, согласованном сторонами, предусмотрено право банка на уступку права по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 3.4.1 кредитного договора Штеменко Е.В. и банк согласовали, что Банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу. В случае уступки банком третьему лицу требований по кредитному договору заемщик дает распоряжение банку осуществлять безакцептное списание со всех открытых заемщику в банке счетов "до востребования" по требованиям нового кредитора, к которому перешли права по кредитному договору, денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору (в том числе суммы кредита, платы за пользование кредитом, пени, иных сумм) (л.д.9), последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Буквальное толкование указанного условия договора не предполагает неясности и свидетельствует о праве банка на передачу права требования любому третьему лицу.
Таким образом, изложенный ответчиком в жалобе довод о том, что уступка права требования ООО "КредитКонсалт" возможна только с согласия заемщика, на правильность выводов суда не влияет, поскольку такое согласие на уступку Банком прав (требований) заемщик дал в пункте 3.4.1 кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора не содержат ограничений по передаче банком права только лишь лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
В анкете заемщика в разделе "Сведения о заемщике" указывается, что банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию новому кредитору (л.д.15).
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца, не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования задолженности со Штеменко Е.В., является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчиком не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все они основаны на ином толковании условий договора при отсутствии к тому оснований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и переоценку доказательств, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штеменко Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
