Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Степанова С.А., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике) Калининой Д.Д.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
истца Некрасова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело (N 2-892/2019) по апелляционной жалобе Некрасова <данные изъяты> на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., выступление истца Некрасова А.С., заключение прокурора Павленко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу АК "БАРС" Банк, Московскому филиалу публичного акционерного общества АК "БАРС" Банк о признании увольнения в связи с не прохождением испытания незаконным и восстановлении на работе. Просил суд признать увольнение по основанию в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным и не обоснованным; восстановить его на работе в должности менеджера по эквайрингу в Центральный региональный центр по розничному бизнесу Управления продаж в региональных центрах Дирекции развития и продаж розничного бизнеса в АК Банке "АК БАРС" (ПАО), место работы - ... взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2019 по 28.06.2019 в размере 153 957,20 руб.; взыскать в его пользу стоимость проездных документов; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Некрасов А.С. и его представитель Емельянова Н.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков - ПАО АК "БАРС" Банк, Московского филиала ПАО АК "БАРС" Банк, в суд не явились, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуемым решением суда от 28.06.2019 Некрасову А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец не согласен с судебным решением. Считает увольнение и действия ответчиков незаконными. Указывает, что ему был установлен испытательный срок 3 месяца, следовательно план адаптации должен быть составлен в течении 3-х рабочих дней, т.е. не позднее 21.02.2019. В его случае план адаптации установлен с нарушением, нет утвержденной формы и положения о проведении испытаний при приеме на работу сотрудников организации. Ему не был назначен наблюдатель и наставник. Его ознакомили с пустым бланком плана адаптации только 04.03.2019, надписи ручкой произведены без его участия. С результатами выполнения целей его не ознакомили. Назначаемые ему задания связаны со специфическим программным обеспечением, обучение по которым не проводилось. Специальный доступ, необходимый для выполнения поставленных руководством задач, он за период испытательного срока не получил. Полагает, что суд вынес решение, основываясь на представленных ответчиком документах, тогда как у него (истца) отсутствовала возможность противопоставить свои доказательства по той причине, что работодатель, оформил все документы задним числом и представил их в суд. Считает, что решение, принятое судом, не объективно, просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "АК Барс" Банк по доверенности Гатин Д.Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотрение жалобы провести в отсутствие представителей ПАО "АК Барс" Банк.
Помощник Вяземского межрайонного прокурора Кухтенкова Ю.А. в возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить обжалуемое решение суда без изменений.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 70, ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Суд первой инстанции установил, что 15 февраля 2019 года между Некрасовым А.С. (работник) и акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (работодатель) заключен трудовой договор.
Согласно п. 1.5 трудового договора, в целях проверки соответствия работника поручаемой ему работы ему устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца, с даты начала работы по настоящему трудовому договору.
15.02.2019 ответчиком издан приказ о приеме работника на работу N 27-к-2, с которым истец был ознакомлен под роспись. Некрасов А.С. был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись. Истец приступил к работе с 18.02.2019.
Работодателем на период испытательного срока был разработан план адаптации сотрудника, с которым Некрасов А.С. ознакомлен под роспись 04.03.2019. В указанном плане отражены ожидаемые результаты и фактические результаты. За первый месяц испытательного срока целевой норматив Некрасовым А.С. не выполнен.
В период испытательного срока Некрасову А.С. работодателем выдавались бизнес задания на период с 11.03.2019 по 15.03.2019; с 18.03.2019 по 22.03.2019; на 25.03.2019; на 26.03.2019; на 27.03.2019; с 01.04.2019 по 30.04.2019, с которыми Некрасов А.С. был ознакомлен под роспись.
Также Некрасову А.С. работодателем ставились задачи в письменном виде на 05.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 11.04.2019, с которыми Некрасов А.С. был ознакомлен и не согласен.
О проделанной работе Некрасовым А.С. был составлен отчет за 25.03.2019; составлены отчеты по задачам от 09.04.2019, 11.04.2019.
05.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019 работодателем были составлены акты об отказе Некрасовым А.С. выполнения задачи в соответствии с должностной инструкцией.
09.04.2019 был составлен акт об опоздании Некрасова А.С. на работу, с указанным актом Некрасов А.С. был ознакомлен.
11.04.2019 составлен акт об отказе Некрасова А.С. предоставить письменные объяснения по факту опоздания на работу, с которым Некрасов А.С. был ознакомлен.
17.04.2019 Некрасов А.С. был ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ему был вручен экземпляр уведомления, что подтверждается его подписями на уведомлении.
22.04.2019 работодателем издан приказ N 68-К-1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которым Некрасов А.С. был ознакомлен в этот же день.
22.04.2019 был составлен акт об отказе работника об ознакомлении с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Суд верно принял во внимание положения статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, и указал, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец трудовые обязанности не исполнял, поскольку, трудовые функции выполнял с нарушением, допускал опоздание на работу.
С учетом наличия у работодателя права оценки результатов испытания работника, а также подверженного факта неудовлетворительного результата испытания Некрасова А.С., суд пришел к правильному выводу, что процедура увольнения Некрасова А.С. работодателем соблюдена и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Так же суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о выплате ему стоимости проездных документов в ... и обратно за проезд за выдачей трудовой книжки, поскольку Трудовым кодексом РФ и трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком такое право истца не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, судом исследованы и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
