Определение Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-3296/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3296/2019
Рязанский областной суд в составе судьи Фоминой С.С.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Лазарева Андрея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании компенсации утраченного заработка и морального вреда с частной жалобой Лазарева Андрея Ивановича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
Передать дело по иску Лазарева Андрея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании компенсации утраченного заработка и морального вреда на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Лазарев А.И. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области к Федеральной службе судебных приставов РФ с иском о взыскании компенсации утраченного заработка и морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кутасова В.А., Лазареву А.И. были причинены телесные повреждения, из-за чего он был признан инвалидом 1-ой группы. Решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 года с Кутасова В.А. взыскано 208184,66 рубля. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 года данное решение отменено в части отказа истцу в возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров и постановлено новое решение о довзыскании с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. 219702 рублей, всего взыскано 427886,66 рублей. 29 марта 2006 года исполнительный лист о взыскании данной суммы был направлен судом в ОСП по Шиловскому району Рязанской области, 05 апреля 2006 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено. Общая продолжительность исполнения решения суда составила более 13 лет, что нарушает право истца на исполнение судебного постановления в установленный законом срок. Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года была произведена индексация взысканной судом суммы за период с 15 июня 2009 года по 15 июня 2012 года, в связи с чем с Кутасова В.А. взыскано 103299,69 рублей. За период с 30 января 2007 года по 15 мая 2019 года Кутасовым В.А. выплачено 307792,6 рубля.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 года не исполнено и ФССП РФ не принимает мер по исполнению исполнительного документа. Бездействием ответчика нарушены права и законные интересы Лазарева А.В. как взыскателя. В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в установленный срок Лазарев А.В. понес убытки, выраженные в утерянном здоровье в связи с травмами, нанесенными Кутасовым В.А. Лазарев А.В. утратил заработок, так как в случае своевременного исполнения судебного акта здоровье можно было бы восстановить в большей степени, чем сейчас. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Вместе с утраченным заработком ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленную ст. 395 ГК РФ, проценты в соответствии с которой он включил в расчет суммы утраченного заработка 7967567,93 рублей.
Просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ компенсацию утраченного заработка в размере 7967567, 93 рублей и моральный вред в размере 100000000 рублей.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 16 октября 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.
В частной жалобе Лазарев А.И. просит определение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу. Считает, что он обратился с исковым заявление в Шиловский районный суд Рязанской области в соответствии с законом, поскольку согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения её филиала или представительства, а ФССП РФ руководит деятельностью территориальных органов, осуществляет контроль их деятельности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, Рязанский областной суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что дело было принято Шиловским районным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности, поскольку установил, что ответчик - Федеральная служба судебных приставов РФ на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями располагалась по адресу: <адрес>, указанный адрес не относится к юрисдикции Шиловского районного суда Рязанской области.
При этом суд первой инстанции учел, что в своем иске истец по существу ставит вопрос о выплате сумм компенсации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком функции принудительного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому данный иск не относится к спорам, вытекающим из причинения вреда здоровью, и подсудность по выбору истца применена быть не может.
Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен по месту нахождения филиала (представительства) ответчика не может повлечь отмену определения, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Шиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области не является филиалом или представительством Федеральной службы судебных приставов России, а является самостоятельным юридическим лицом, а потому на данные правоотношения не могут распространяться нормы ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лазарева Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка