Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3296/2019
г.Пенза
24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ошкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ошкова В.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Ошкова В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору 293 292 рубля 23 копейки, возврат государственной пошлины 6 121 рубль 71 копейку, а всего 299 413 рублей 94 копейки.
Взыскать с Ошкова В.В. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной бухгалтерской экспертизы 15 120 рублей.
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 22 июля 2019 года определено:
внести исправления арифметической ошибки в резолютивной части решения Сердобского городского суда от 10 июня 2019 г по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ошкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Ошкова В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору 287170 рублей 52 копейки, возврат государственной пошлины 6 121 рубль 71 копейку, а всего 293 292 рублей 23 копейки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ошкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Банк" и Ошковым В.В. был заключен кредитный договор N. В соответствии с данным договором заемщик получил кредит в сумме 383 264 рубля под 29,90 % годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора, погашение задолженности по договору должно производится ежемесячно, равными платежами в сумме 13 766 рублей 84 копейки в соответствии с графиком погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по Кредиту.
Однако заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись. Требование банка Ошковым В.В. удовлетворено не было.
В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ошковым В.В. числится задолженность в сумме 292 170 рублей 52 копейки, из которых 222 992 рубля 69 копеек - основной долг, 3 624 рубля 98 копеек -проценты за пользование кредитом, 35 680 рублей 49 копеек - убытки банка по уплате процентов после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 872 рубля 36 копеек штраф за возникновение просроченной задолженности.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 292 170 рублей 52 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 6 121 рубль 71 копейку.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение и определение об исправлении в нем арифметической ошибки.
В апелляционной жалобе Ошков В.В. просит решение суда отменить, в части начисления штрафа и убытков, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Банк" и Ошковым В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил кредит 383 264 рубля под 29,90 % годовых на условиях погашения задолженности ежемесячно равными платежами в сумме 13 766 рублей 84 копейки в соответствии с графиком погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по Кредиту.
Однако заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом банком не начислялись.
Направленные заемщику претензии положительного результата не дали, долг в полном объеме не погашен, последний платеж Ошков В.В. произвел ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе обратится в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ошковым В.В. по данным банка числится задолженность: 222 992 рубля 69 копеек - основной долг, 3 624 рубля 98 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 35 680 рублей 49 копеек - убытки банка по уплате процентов после выставления требования, 29 872 рубля 36 копеек - сумма штрафа.
По ходатайству истца судом назначалась бухгалтерская экспертиза для определения правильности списания долга.
Согласно экспертному заключению N сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ошковым В.В. по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, согласно очередности списания поступающих денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ составляет 326 655 рублей 88 копеек, из них: проценты 90 829 рублей 67 копеек, основной долг 235 826 рублей 22 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства. Однако Ошков В.В. денежные средства в счет погашения долга и проценты своевременно не вносил, в связи с чем имелись основания для взыскания с него суммы долга в пределах заявленных исковых требований. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер начисленной в соответствие с условиями договора неустойки.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера убытков банка в сумме 35680 руб. 49 коп. и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем, законные основания для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа, взысканного в сумме 24872 руб. 36 коп., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по Договорам о предоставлении кредитов Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, произвел снижение неустойки (штрафа).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к её дальнейшему снижению с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства не имеется.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 июня 2019 года с учетом определения того же суда от 22 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
