Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сотниковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сотниковой Валентины Ивановны
на решение Губкинского районного суда от 20 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
26 июня 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сотниковой В.И. был заключен кредитный договор N 2201905839, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 126988 рублей 00 копеек, в том числе: 106000 рублей 00 копеек - сумма к выдаче, 20988 рублей 00 копеек - для оплаты страхового взноса на личное страхование, с начислением процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24,90% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 126988 рублей 00 копеек на счет заемщика N42301810740430097732, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнил свои обязательств по кредитному договору, однако ответчик надлежащим образом не исполняет возложенных на нее обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, общая сумма которой на 27 декабря 2018 года составляла 107981,41 рублей.
Дело инициировано иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать в свою пользу с Сотниковой В.И. задолженность по кредитному договору N 2201905839 от 26 июня 2014 года в размере 107981,41 рублей, складывающуюся из: суммы основного долга - 67423,35 рублей; суммы процентов за пользование кредитом -6749,73 рублей; убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 29001,81 рублей; штрафа за возникновение просроченной задолженности - 4661,52 рублей; суммы комиссии за направление извещений - 145,00 рублей, и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3359,63 рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
С Сотниковой В.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2201905839 от 26 июня 2014 года в размере 107981 рубль 41копейки и госпошлину в сумме 3359 рублей 63 копеек, а всего взыскать 111341 рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Расчетом задолженности по кредитному договору N 2201905839 от 26 июня 2014 года (л.д. 24-33) подтверждается факт ненадлежащего исполнения Сотниковой В.И. условий кредитного договора. Всего подлежит взысканию с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 107981,41 рублей, складывающуюся из: суммы основного долга - 67423,35 рублей; суммы процентов за пользование кредитом - 6749,73 рублей; убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 29001,81 рублей; штрафа за возникновение просроченной задолженности - 4661,52 рублей; суммы комиссии за направление извещений - 145,00 рублей.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Доводы ответчика, что просрочка платежа имела место в связи с закрытием филиала Банка в г.Губкин и Сотникова В.И. не была уведомлена банком каким образом она должна в дальнейшем производить погашение кредита, несостоятельны.
Как следует из представленного ответа Банка, в г.Губкин никогда не было обособленных подразделений Банка, а соответственно они не могли быть закрыты.
При этом как следует из индивидуальных условий договора для заемщика были определены бесплатные способы исполнения обязательств по договору: внесение наличных денежных средств через кассы Банка, перечисление со своего текущего счета в Банке через Интернет-банк; безналичное перечисление из заработной платы; внесение наличных денежных средств в терминалах и банкоматах Банка с функцией приема наличных.
При этом ответчик производил платежи через платежную систему "Золотая корона".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда от 20 февраля 2019 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сотниковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
