Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года №33-3296/2019, 33-59/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-59/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эдэм" к Подлесскому Ф.И.О.1 и Подлесской Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя ООО "Эдэм" Шалданова Ф.И.О.8 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
26 июля 2019 года ООО "Эдэм" обратилось в суд с иском к Подлесскому Ф.И.О.4 и Подлесской Ф.И.О.5 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что собственником квартиры N <адрес> в г. Южно-Сахалинске являлся Ф.И.О.3. После его смерти жилое помещение перешло по наследству к Подлесскому Ф.И.О.6 и Подлесской Ф.И.О.7. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность, которая за период с января 2016 по июнь 2019 составила 271339,39 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 271339,39 рублей, пени в размере 219111,77 рублей и государственную пошлину в сумме 8105 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года исковое заявление ООО "Эдэм" оставлено без рассмотрения.
На определение суда представитель ООО "Эдэм" Шалданов Ф.И.О.9 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что по имеющимся сведениям, собственниками спорного жилого помещения являются Подлесский Ф.И.О.11 (1/8 доля) и Подлесская Ф.И.О.10 (5/8 доли), относительно других собственников у истца информация отсутствует, в связи с чем, рассмотрение дела возможно только в исковом порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет без рассмотрения исковое заявление если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи121Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Как следует из содержания искового заявления ООО "Эдэм" просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Подлесского Ф.И.О.12 и Подлесской Ф.И.О.13 в солидарном порядке в сумме 271339,39 рублей и пени в размере 219111,77 рублей.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает 500000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками спорного жилого помещения являются Подлесский Ф.И.О.14 (1/8 доля) и Подлесская Ф.И.О.15 (5/8 доли), относительно других собственников у истца информация отсутствует, в связи с чем, учитывая наличие спора о праве, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в исковом заявлении не указаны.
Принимая во внимание, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Эдэм" Шалданова Ф.И.О.16 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи Вишняков О.В.
Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка