Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей: ФИО5, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" на заочное решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО5, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов, указав, что 08.01.2018г. в 12 ч.05 мин. по адресу: ***, по вине водителя автомобиля Лада 217230, *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Nissan Juke г.р.н. *** причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, 07.02.2018г. произвела страховую выплату в размере 245 400 руб. Для определения реальной стоимости ущерба истец обратилась в ООО ОПЦ "Альтаир". Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 303 982,73 руб., У*** руб., стоимость проведения данной экспертизы - 8000 руб.
ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, представив экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. 21.03.2018г. страховая компания произвела доплату в размере 6400 руб.
Просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта, У*** руб., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом Об ОСАГО, расходы на оплату экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1700 руб., почтовые расходы - 763 руб., неустойку за период с *** по 31.05.2018г. за 107 дней в размере 95 144,40 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда *** от *** с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы: в возмещение ущерба 52 182, 73 руб., утрата товарной стоимости - 36 108 руб., штраф в размере 44 145,37 руб., неустойка в размере 95 144,40 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату экспертизы - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы на оформление доверенности - 1 700 руб..
С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 148,72 руб..
Представителем АО "Тинькофф Страхование" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы автор указывает, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения. Сумму утраты товарной стоимости ответчик не компенсировал истцу, поскольку поврежденный автомобиль старше 5 лет.
Автор жалобы полагает, что поскольку в данном случае имеет место спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то суду необходимо было назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
В жалобе автор, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что в рассматриваемом деле истцом выдана представителю общая доверенность, расходы на которую не подлежат компенсации.
Стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб. является чрезмерно завышенной.
Кроме того, автор жалобы считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, права истца не были нарушены.
Вывод суда о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, является противоречивым.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***г. по адресу: ***, по вине водителя автомобиля Лада 217230, г.р.н.*** 68 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Juke г.р.н. ***, причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
Руководствуясь положениями ст.14.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
*** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 245 400 руб..
***г. страховая компания на основании претензии ФИО1 и представленных документов произвела доплату страхового возмещения в размере 6 400 руб..
Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из дела усматривается, что согласно заключению ООО ОПЦ "Альтаир" *** от 22.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей была определена в размере 303 982,73 руб., утрата товарной стоимости - 36 108 руб.
В соответствии с п. "в" ст.7Федерального закона N 40-ФЗ от *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от *** N 431-П, учитывая исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, автор жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" принятым судом во внимание.
Оснований для непринятия во внимание указанного выше заключения у суда не имелось. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, имеющим стаж работы по специальности. Заключение содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России *** N432-П, зарегистрированной в Минюсте России *** N34245).
Доводы жалобы и ходатайство о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы являются необоснованными и объективно ничем не подтверждены.
Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из заключения ООО ОПЦ "Альтаир" автомобиль Nissan Juke имеет срок эксплуатации 4,8 года и эксплуатационный износ 21,10%. Таким образом, для данного транспортного средства УТС может быть рассчитана.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с которым соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не было своевременно выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, на основании части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Полагая размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от *** N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно взыскал сумму штрафа в размере 44 145,37 руб..
Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.
Поскольку судом спор был разрешен с вынесением решения об удовлетворении иска ФИО1, то суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истца понесенные судебные расходы. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "Тинькофф Страхование", судом определен правильно, с учетом требований процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что истцом выдана представителю общая доверенность без указания на ведение конкретного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Также судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
