Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 декабря 2108 года
апелляционную жалобу истца Коровниковой Натальи Георгиевны на решение Абаканского городского суда от 3 октября 2018 года по ее иску к Муниципальному бюджетному учреждению города Абакана "Спецавтобаза жилищного коммунального хозяйства" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Коровниковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Эргардт Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Абакана о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 27420 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., требования мотивировала тем, что 18 апреля 2018 в 13 час. 20 мин. она, направляясь к оборудованному светофором пешеходному переходу на перекрестке улиц М.Жукова и пр. Ленина в г. Абакане, запнулась левой ногой о торчащий из разрушенного асфальта обрезок металлического прута, в результате чего упала, поранив колени, ладони рук, травмировав мизинец левой руки и один из передних зубов. После случившегося зашла в аптеку, приобрела перекись водорода для обработки ран, пластыри, спецгель "Бодяга" для обработки мест ушибов. Стоимость медикаментов составила 126 руб. 35 коп. По поводу получения травмы она обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РХ "Абаканская межрайонная клиническая больница", где получила лечение.
Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение города Абакана "Спецавтобаза жилищного коммунального хозяйства".
Определением суда от 04.07.2018 в связи с отказом от исковых требований, прекращено производство по делу в части исковых требований к администрации города Абакана.
В судебном заседании истец Коровникова Н.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МБУ города Абакана "Спецавтобаза жилищного коммунального хозяйства" Ноговицына Н.В. исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика, противоправность его поведения, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе причинение вреда здоровью Коровниковой Н.Г. при указанных ей обстоятельствах.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Коровниковой Н.Г. отказал.
С данным решением она не согласна.
В апелляционной жалобе Коровникова Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что полученные ею телесные повреждения возникли при указанных ею обстоятельствах.
Указывает, что обязанность содержать пешеходные ограждения, газон и тротуар перекрестка улицы Маршала Жукова и проспекта Ленина в г.Абакане в надлежащем эксплуатационном состоянии, своевременно выявлять и устранять дефекты объектов благоустройства возложена на МБУ "Спецавтобаза ЖКХ", не исполнение этой обязанности ответчиком и отсутствие контроля со стороны Управления коммунального хозяйства Администрации г.Абакана привели к произошедшему с ней случаю, что подтверждает наличие причинной связи между бездействием ответчика и причинением вреда её здоровью.
Просит учесть, что определением суда по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, однако при производстве экспертизы ее никто не осматривал. Считает, что отсутствие медицинского обследования при производстве экспертизы привело к неверному заключению о том, что вред ее здоровью не причинён.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только при наличии вины ответчика в причинении вреда.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском, истец Коровникова Н.Г. ссылалась на то, что из-за недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию тротуаров, она запнулась об металлический штырь, торчащий из асфальтного покрытия тротуара, упала и получила травму.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, 18 апреля 2018 года в 13 часов 20 минут она шла к оборудованному светофором пешеходному переходу на перекрестке улиц М.Жукова и пр. Ленина в г. Абакане. На тротуаре из разрушенного асфальта торчал обрезок металлического прута, о который она запнулась и упала, получив травму (ушибленные ссадины кистей, коленных суставов). После случившегося обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт, где получила лечение.
Согласно медицинской карте травмированного больного травмпункта АГКП г.Абакана, Коровникова Н.Г. обратилась 18.04.2018 в 13 час.30 мин., вид травмы -уличная, запнулась, упала на руки, колени. Объективно-множественные ссадины правой, левой кистей, ссадины в области коленных суставов. Гематома, отек в области V пальца левой кисти, V пястной кости справа. Диагноз: ушибленные ссадины кистей, м/т коленных суставов. 20.04.2018 ссадины в области пальцев костей с дефектом кожи, кровоподтек по тылу кисти справа.
В соответствии с медицинской картой стоматологического больного Коровникова Н.Г. 25 апреля 2018 обратилась в лечебное учреждение с диагнозом множественные механические повреждения коронки зубов.
Из товарного чека ООО "Ингвис" от 18.04.2018 усматривается, что Коровникова Н.Г. приобрела медицинские изделия и лекарства (бодяга форте гель специального назначения, пластырь, перекись водорода, лейкопластырь) на общую сумму <данные изъяты>.
На основании определения суда от 04.07.2018 г. по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести причиненного здоровью истца вреда.
В соответствии с заключением комиссии экспертов N 96 от 27.08.2018 ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной согласно данным представленной медицинской карты из Абаканского травмпункта, у Коровниковой Н.Г. при обращении 18.04.2018 установлены повреждения: ссадины на кистях рук, в области обоих коленных суставов; ушиб мягких тканей обеих кистей, что подтверждается наличием гематом и отека мягких тканей в области 5-ой пястной кости правой кисти и в области 5-го пальца левой кисти. Данные повреждения могли быть получены от ударного воздействия тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, что не исключает получения их при обстоятельствах, указанных в определении. Ссадины и ушибы мягких тканей не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью.
По представленной медицинской карте стоматологического больного достоверно высказаться, что имеющиеся у гр. Коровниковой Н.Г. повреждения в области 11 и 21 зубов, а также нарушения прилегания пломб, потребовавшие лечения и протезирования, являются следствием падения Коровниковой Н.Г. 18.04.2018 не представляется возможным, в виду того, что указанные зубы у нее ранее подлежали лечению и на 18.04.2018 были уже патологически изменены; при первичном осмотре в мед.карте отмечено, что в полости рта слизистой губ травматические повреждения (кровоизлияния, раны) отсутствуют, слизистая бледно-розового цвета, кроме того отсутствуют данные о наличии сколов эмали зубов, продолжительность времени болевой реакции на "эндофорост", на рентген- снимке отсутствуют данные, свидетельствующие о получении травмы.
Лекарственные средства, указанные в товарном чеке: пластырь космол гипоаллергенный, р-р перекиси водорода 3%, лейкопластырь бактерицидный показаны для асептической обработки ссадин и ран. "Бодяга форте гель", оказывает антиоксидантный и гемостатический эффект, обладает заживляющим и обезболивающим эффектом, однако данные препараты гр. Коровниковой Н.Г. назначены не были. Каких-либо показания для их приобретения не было, так как через 40 минут после получения травматических повреждений на руках и ногах она обратилась в травмпункт г. Абакана, где ей была проведена асептическая обработка ссадин, наложена асептическая повязка.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что 18 апреля 2018 г. она получила телесные повреждения, нашли свое подтверждение. Вместе с тем, основанием для возложения ответственности за причинение вреда является наличие совокупности обстоятельств, перечисленных выше, в том числе, причинная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие получение ею телесных повреждений именно в результате падения вследствие ненадлежащего содержания ответчиком пешеходного тротуара.
Таких доказательств истец суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что падение в указанном ею месте подтверждается сделанными фотоснимками, из которых усматривается наличие металлического прута, торчащего из асфальта, а также временным промежутком между падением и обращением в травмпункт, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают её падение в указанном месте при указанных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу необходимо назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку при производстве медицинской экспертизы от 27.08.2018 истца никто не осматривал, что привело к неверному заключению, о том, что вред ее здоровью не причинён, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и назначать повторную экспертизу не имеется, поскольку заключение подготовлено комиссией квалифицированных экспертов, данные о которых, включая сведения об их образовании, стаже работы, квалификации, содержит заключение. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствуют их подписи в титульном листе экспертного заключения. Само заключение основано на исследованных медицинских документах, полно и мотивировано. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела в суд не представлено.
Таким образом, принимая решение, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 3 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коровниковой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
