Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Волошину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ответчика Глебова Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Волошину М.Н., в обоснование указав, что <данные изъяты> года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность и неустойку по договору в общем размере 1 130 901,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 75 058,35 руб.; задолженность по процентам - 64 090,75 руб.; штрафные санкции - 991 752,82 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Волошина М.Н. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана сумма задолженности и неустойки по кредитному договору в общем размере 238 207,45 руб., судебные расходы в размере 13 854, 51 руб., а всего - 252 061,96 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда представителем ответчика Глебовым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком кроме кредитного договора и выписки со счета не представлено других документов, подтверждающих осуществление финансовых операций. Ссылается на то, что ответчик не получал требования Банка о досрочном исполнении обязательств. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика до вынесения судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, выслушав представителя ответчика Глебова Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что <данные изъяты> г. между Банком и ответчиком был заключен в простой письменной форме кредитный договор N <данные изъяты> (далее - договор). По условиям договора Банк предоставляет ответчику кредит сроком до <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых.
Согласно расходного банковского ордера от 24.03.2014 г., Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.
Размер кредитной задолженности на 01.06.2018 года составил: задолженность по основному долгу - 75 058,35 руб., задолженность по процентам - 64 090,75 руб., штрафные санкции - 991 752,82 руб.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, снизив размер неустойки, определенный кредитным договором.
Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика Волошина М.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд не принял во внимание следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 октября 2018 года представитель ответчика Глебов Н.И. представил возражения на исковые требования, в которых содержалось ходатайство о применении судом срока исковой давности. Данные возражения были приняты судом, приобщены к материалам дела и оглашены в судебном заседании (л.д. 92-94,100).
Вместе с тем, указанное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное до удаления суда в совещательную комнату, судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешено, мотивы по которым суд с ним не согласился и взыскал задолженность в заявленном банком размере, в судебном акте не приведены. Более того, в судебном решении имеется указание на отсутствие заявлений стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету просроченная задолженность Волошина М.Н. образовалась с 20.01.2015 года, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно 26.01.2015 года, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд 16.07.2018 года.
При таком положении дела срок исковой давности за период до 16.07.2015 года по взысканию суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов и неустойки за данный период банком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика кредитную задолженность согласно представленному банком по запросу суда апелляционной инстанции расчета задолженности за период с 16.07.2015 года по 01.06.2018 года: основной долг - 67 752,94 руб., задолженность по процентам - 53 056,25 руб., штраф 21 000 руб., снизив размер пени с 776 410,01 руб. до суммы основного долга - 67 752,94 руб. Доказательств наличия иного размера задолженности сторонами, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрен.
В связи с изменением решения суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определив ко взысканию 11 249 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2018 года изменить.
Взыскать с Волошина М.Н. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" сумму задолженности и неустойки по кредитному договору в общем размере 209 562,13 руб., судебные расходы в размере 11 249 руб.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Глебова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
