Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-3296/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3296/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Васильева Сергея Леонидовича к администрации Поронайского ГО, УФРС по Сахалинской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности;
по апелляционной жалобе Васильева С.Л. на решение Поронайского горсуда от 11.10.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
23.06.17г. Васильев С.Л. обратился в суд с иском к администрации МО "Поронайский ГО" и УФРС Сахалинской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что с февраля 1999г. с разрешения бывшего собственника спорного дома ФИО12 он вселился в дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован в нем по настоящее время, открыто, непрерывно добросовестно владеет домом с 1999 г., - в связи с чем на основании ст. 234 ГК РФ просит признать право собственности на указанный дом, т.к. ФИО13 умерла.
В судебном заседании Васильев С.Л. и его представитель Антонова Т.Г. исковые требования поддержали и указали, что договор купли-продажи дома не заключен с ФИО14., т.к. она выехала за пределы Сахалинской области, где умерла; последние 5-6 лет истец не проживает в спорном доме, который находится в нежилом состоянии; представитель администрации МО "Поронайский ГО" Артемьева Т.А. с иском не согласилась.
Решением Поронайского городского суда от 11.10.17г. в удовлетворении исковых требований Васильеву С.Л. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Васильев С.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск, т.к. выводы, положенные в основу решения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Считает, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но так же и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу; он владеет домом добросовестно и открыто длительное время, а поэтому приобрел право собственности на дом в силу приобретательной давности.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель администрации МО "Поронайский ГО" Артемьева Т.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (две факсограммы от 7.12.17 г., две телефонограммы от 7.12.17 г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст.218 и 234 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из регистрационной книги частных владельцев дома <адрес> следует, что собственниками спорного дома были: ФИО15. на основании договора купли-продажи 21.08.78 г.; ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство N от 12.09.84 г.; ФИО17 и ФИО18 на основании договора купли-продажи от 11.10.88 г.; сведений об ФИО19 как собственнике спорного дома - не имеется.
Согласно домовой книги и адресной справки следует, что после смерти ФИО20, с 25.02.99 г. в доме зарегистрирован истец Васильев С.Л.
В техническом паспорте спорного дома от 3.10.88 года, последовательно указаны в качестве его пользователей: ФИО21., ФИО22., Васильев С.Л.
В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют, что следует из уведомления от 14 мая 2015 года.
Из сообщения ПАО "Сахалинэнерго" N от 19.07.17 г. следует, что по адресу: <адрес>, лицевой счет не открыт, так как дом не подключен к электрическим сетям энергоснабжающей организации.
Согласно справки N от 19.07.17 г. следует, что в настоящее время Васильев С.Л. проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств тому, что ФИО23 являлась собственником спорного дома; довод истца о том, что ФИО24., будучи собственником спорного дома, продала его Васильеву С.Л., без оформления документов и передачи денег, - не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что пользование спорным домом он осуществлял с 1999 года по договоренности с ФИО25.; последние 5-6 лет в доме он не живет, поскольку дом стал ветхим, он отключен от жилищно-коммунальных систем, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден установленный статьей 234 ГК РФ 15-летний срок непрерывного владения спорным недвижимым имуществом, в связи с чем Васильев С.Л. не приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, Васильевым С.Л. заявлены исковые требования о признании права собственности на жилой дом, - в то время как согласно его же показаниям, спорный дом в течение длительного периода времени не является жилым в силу ветхости и непригодности для проживания.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, - в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым С.Л. исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Поронайского городского суда от 11.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка