Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года №33-3296/2017, 33-180/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Реутовой Ю.В., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рожкова Дениса Анатольевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожков Д.А. обратился в суд с иском ООО "Авиационная компания "Ямал" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче личной карточки работника по форме Т-2 и локальных нормативных актов, устанавливающих порядок выплаты премий.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10 июня 2009 года по 19 сентября 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности бортмеханика вертолета МИ-8 в штате первой авиаэскадрильи летной службы Салехардского филиала ООО "Авиационная компания "Ямал", по условиям заключенного сторонами трудового договора имел право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы. В период работы названные отпуска ежегодно предоставлялись ему меньшей продолжительностью, чем полагалось, исходя из количества часов его налета. Всего на день увольнения им не был использован ежегодный дополнительный отпуск в количестве 90 рабочих дней. Денежная компенсация за неиспользованные отпуска ему не выплачена, что в силу статьи 236 Трудового кодекса РФ также возлагает на работодателя обязанность по уплате процентов за задержку выплат, причитающихся работнику. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 466 185 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 45 331 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.
Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 17 ноября 2017 года принят отказ Рожкова Д.А. от иска в части возложения обязанности по выдаче личной карточки работника по форме Т-2 и локальных нормативных актов, устанавливающих порядок выплаты премий; производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Рожков Д.А., его представитель Санников Б.А. на удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и задержку выплат, компенсации морального вреда настаивали.
Представители ответчика ООО "Авиационная компания "Ямал" Алексеева О.С., Островский В.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Санников Б.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации право на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска возникло у истца в день его увольнения с работы 19 сентября 2016 года. Соответственно, заявив исковые требования 12 сентября 2017 года, им не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате (неполной выплате) заработной платы и других причитающихся выплат при увольнении, составляющий в рассматриваемом случае один год со дня увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Санникова Б.А., представителя ответчика Островского В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора N от 9 июня 2009 года, приказа N 22/л-сф от этой же даты Рожков Д.А. принят в Салехардский филиал ООО "Авиационная компания "Ямал"на должность бортмеханика вертолета МИ-8 первой авиаэскадрильи летной службы с 10 июня 2009 года.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, трудовая функция работника имеет разъездной характер; режим рабочего времени - нормальный, согласно плану полетов; за налет часов предоставляются дополнительные льготы в виде дополнительного отпуска (пункты 1.1., 5.3. договора).
Приказом работодателя от 19 сентября 2016 года N 141/л-сф Рожков Д.А. уволен с летной службы указанной датой по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
Обращение Рожкова Д.А. с иском о взыскании с ООО "Авиационная компания "Ямал" денежной компенсации за неиспользованные отпуска и задержку выплат, компенсации морального вреда имело место 12 сентября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в отсутствие уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции произвел исчисление названного срока с момента ознакомления Рожкова Д.А. с приказом о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска, непосредственно предшествовавшего увольнению, а именно - со 2 августа 2016 года.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ также установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, исчисление срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рассматриваемом случае следует производить со дня увольнения Рожкова Д.А. - с 19 сентября 2016 года.
Разрешая вопрос о пропуске срока, суд первой инстанции руководствовался положениями части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Между тем, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 3 октября 2016 года. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит.
В силу статьи 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Таким образом, принимая во внимание, что спорные отношения сторон возникли до введения в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, при этом, в самом законе не предусмотрена возможность его применения к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, из которой следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца.
Вышеизложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 апреля 2017 года N 18-КГ17-10.
О предполагаемом нарушении права на получение компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск истцу стало известно в день увольнения 19 сентября 2016 года, однако за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате названной компенсации он обратился только 12 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, и принимая во внимание, что Рожковым Д.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, является правильным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка