Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-32961/2022


30 августа 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Пономаревой В.С. по доверенности Карагодина Я.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Пономаревой В.С. - Постнова А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2021 по гражданскому делу N 2-1366/2021 отказать,

установил:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Гришиной К.В. в лице законного представителя Гришиной Н.М., Пономаревой В.С., Гришиной Н.М., Балаковой А.Д. о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения удовлетворены.

12.04.2022 представителем ответчика Пономаревой В.С. по доверенности Постновым А.Н. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на её подачу.

Ответчики Пономарева В.С. и Гришина Н.М. в судебном заседании заявление поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явилась, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Пономаревой В.С. по доверенности Карагодин Я.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании 22 июня 2021 года, на котором судом было принято решение по настоящему делу, ответчик Пономарева В.С. участвовала.

Решение в окончательной форме принято судом 28 июня 2021 года.

Копия решения суда получена Пономаревой В.С. 26 июля 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 22 июня 2021 года направлено в суд представителем Пономаревой В.С. 12 апреля 2022 года, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих Пономаревой В.С. в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Пономаревой В.С., 1955 года рождения, по уважительным причинам ввиду ограничительных мер, связанных с режимом самоизоляции в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с переездом в другое жилое помещение, выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, учитывая, что данное обстоятельство не повлияло на возможность обращения с апелляционной жалобой на решение суда от 22 июня 2021 года в установленный законом срок. Из материалов дела следует, что 05 августа 2021 года представитель Пономаревой В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление рассмотрено судом в судебном заседании 29 ноября 2021 года, в котором Пономарева В.С. принимала личное участие. Копия определения от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам получена Пономаревой В.С. лично 17 декабря 2021 года.

Ссылка заявителя частной жалобы на пропуск срока подачи апелляционной жалобы по причине ухода Пономаревой В.С. за больным мужем Пономаревым С.Н. не может быть принята во внимание, учитывая, что на указанные обстоятельства Пономарева В.С. при подаче заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не ссылалась. Более того, из представленных медицинских документов следует, что Пономарев С.Н. находился на стационарном лечении с 12 февраля 2022 года. Копия решения суда получена Пономаревой В.С. 26 июля 2021 года. В период с 26 июля 2021 года у Пономаревой В.С. имелась возможность подать апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, каких-либо объективных обстоятельств, имевших место в юридически значимых период, которые привели к невозможности подготовки и подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный для этого срок, по делу не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о допущенных в обжалуемом определении ошибках в части указания присутствовавших и отсутствовавших в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения не влечет, определением от 23 июня 2022 года допущенные в обжалуемом определении описки судом исправлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пономаревой В.С. по доверенности Карагодина Я.А. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru