Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-32954/2022


12 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-22/2022 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио, по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 июня 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назаркина Анатолия Ивановича к Монахову Виктору Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Назаркина Анатолия Ивановича в пользу ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" расходы по проведению судебной экспертизы АСПЭ-1740 в размере 80 029 рулей,

УСТАНОВИЛА:

Назаркин А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Монахову В.С. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между истцом и ответчиком от 02.04.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что истец являлся инвалидом, ему присвоена вторая группа инвалидности. В момент совершения сделки не понимал значения своих действий, намерений на продажу квартиры не имел. Перед совершением указанной сделки истец перенес инсульт головного мозга, после чего резко снизилась способность объективного восприятия окружающей действительности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управления Росреесра адрес, АО " СМП Банк" не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, не согласившись с которым лицо, не привлеченное к участию в деле, фио и истец Назаркин А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Истец Назаркин А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года между Назаркиным А.И. и Монаховым В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которого квартира по адресу: адрес продана Монахову В.С. за сумма, квартира передана в залог АО " СМП Банк", что подтверждается материалами регистрационного дела и не оспаривается сторонами.

Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 02.04.2018 г. недействительным, поскольку при его заключении он не понимал значение своих дейтствий по причине перенесенного инсульта.

Судом по делу по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ адрес больницы N 1 им фио ДЗМ.

Согласно Заключению N 101-4 от 30.03.2021 года комиссия пришла к выводу о том, что у фио имеется органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают данные анамнеза об отмечающихся гипертонической болезни, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения с последующим появлением легкости возникновения аффективных реакций, вспыльчивости и раздражительности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании личностные особенности в виде эмоциональной лабильности с категоричностью суждений при отсутствии дефицитарности эмоционально-волевой сферы, сохранности познавательной сферы, интеллектуально-мнестических процессов и операционной стороны мышления. Имеющиеся у фио изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психической симптоматикой ( бред, обманы восприятия) и не лишали фио в юридически значимый период способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от 02.04.2018 г.

В ходе психологического анализа материалов дела и медицинской документации не выявляется каких-либо выраженных нарушений интеллектуальной сферы, эмоционально-волевой регуляции поведения и деятельности, а также индивидуально-психологических особенностей в юридически значимый период 02.04.2018 г., которые препятствовали бы Назаркину А.И. понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе настоящего психологического исследования выявляется достаточная способность фио к социальной адаптации и способность к выработке конструктивных форм поведения.

Довода жалобы о том, что заключение судебной экспертизы суд не должен был принимать во внимание, поскольку она проведена с нарушением законодательства, являются голословными и ничем не подтверждены. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, истцом не представлено.

Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имелось, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и было положено в основу судебного решения.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 177, 166, 167 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждено, что в момент совершения сделки истец страдал какими-либо психическими расстройствами или иными заболеваниями, способными влиять на возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб фио, фио не могут служить основанием для отмены или изменению постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 15.04.2020, 01.06.2020, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данные дни судебные заседания не проводились, о чем имеется соответствующая справка, составленная и подписанная председательствующим по делу, протоколы судебных заседаний от 02.09.2020, 27.10.2020, 10.12.2020 и от 02.02.2021 в материалах дела имеются.

Доводы жалобы истца о нарушении процедуры проведения судебной экспертизы, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, опровергаются материалами дела, поскольку на листе дела 215 (оборот) имеются подписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовное ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, определением суда от 02 февраля 2021 года.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в апелляционной жалобе указывает, что спорное жилье являлось для нее и ее несовершеннолетнего ребенка единственным пригонным для проживания жильем, считает, что обжалуемым решением нарушаются ее права, в связи с чем она вправе обжаловать данное решение в апелляционном порядке. Являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, фио была лишена возможности оспаривать договор купли-продажи, совершенный без ее согласия, не в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает вышеуказанные доводы несостоятельными, принимая во внимание, что вопрос о правах и обязанностях фио и несовершеннолетнего фио, паспортные данные, судом первой инстанции не разрешался, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ее права при принятии решения судом первой инстанции по разрешению требований Назаркина Анатолия Ивановича к Монахову Виктору Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки нарушены не были, в связи с чем апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, фио подлежат оставлению без рассмотрения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, как не основанное на нормах действующего процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru