Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-3295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.,судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО "КАР-РЕП" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1984/2021 по иску Богданова Д. Е. к ООО "КАР-РЕП" о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Богданова Д.Е. - Симоновой Н.В., действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАР-РЕП" без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д.Е. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "КАР-РЕП", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возврату займа в сумме 2 535 254 руб. 16 коп.; проценты за пользование займом в сумме 1 993 451 руб. 14 коп.; проценты за пользование суммой займа, начисленную по Ключевой ставке Банка России на дату возврата займа, в месяц на сумму долга в размере 2 535 254 руб. 16 коп., за период с 11.09.2020 по дату возврата займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 843 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Богдановым Д.Е. и ООО "КАР-РЕП" (ОГРН 1037825059249) заключены договоры займа: N... от 11.03.2015 и N... от 23.04.2015, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 449 003 руб. 50 коп. по договору N... и в размере 2 639 257 руб. по договору N.... По условиям заключенных договоров возврат суммы займа и начисленных процентов заемщик производит в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу; стороны договорились, что применяется ставка рефинансирования, действующая на дату начисления процентов. Как указал истец, заемщик по своей инициативе до момента предъявления займодавцем требования о возврате займа осуществил частичное погашение займа. 03.07.2020 займодавец направил заемщику требование об исполнении всех заемных обязательств в срок 30 календарных дней. Тем не менее, указанное требование заемщиком исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО "КАР-РЕП" (ОГРН 1037825059249) в пользу Богданова Д.Е. задолженность по возврату займа в размере 2 535 254 руб. 16 коп., проценты за пользование займом в сумме 1 993 451 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 843 руб. 52 коп.; взыскать с ООО "КАР-РЕП" (ОГРН 1037825059249) в пользу Богданова Д.Е. проценты за пользование суммой займа, начисляемой по Ключевой ставке Банка России на дату возврата займа, в месяц на сумму основного долга в размере 2 535 254 руб. 16 коп., за период с 11.09.2020 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КАР-РЕП" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения генерального директора ООО "КАР-РЕП" ФИО о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 июля 2021 года, в связи с чем у ФИО отсутствовала возможность реализации права на представление доказательств в обоснование возражений по иску; судом при вынесении решения не установлена сумма задолженности, на которую начислены проценты, не проверен расчет задолженности, процентов, выполненный истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители ответчика ООО "КАР-РЕП", третье лицо Бережная Ж.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 110), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения с ответчиком ООО "КАР-РЕП" договора займа N... от 11.03.2015 истцом представлены следующие документы:

- платежное поручение N... от 23.03.2015, согласно которому 23.03.2015 истцом на счет ООО "КАР-РЕП" была перечислена денежная сумма в размере 1 600 000 руб. (источник поступления - частичное предоставление денежных средств по договору денежного займа с процентами N... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 20);

- платежное поручение N... от 31.03.2015, согласно которому 31.03.2015 истцом на счет ООО "КАР-РЕП" была перечислена денежная сумма в размере 849 003 руб. 50 коп. (источник поступления - частичное предоставление денежных средств по договору денежного займа с процентами N... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 21).

В подтверждение заключения с ответчиком ООО "КАР-РЕП" договора займа N... от 23.04.2015 истцом представлены следующие документы:

- платежное поручение N... от 03.06.2015, согласно которому 03.06.2015 истцом на счет ООО "КАР-РЕП" была перечислена денежная сумма в размере 65 000 руб. (источник поступления - частичное предоставление денежных средств по договору N... денежного займа с процентами от 23.04.2015 (том 1 л.д. 16);

- платежное поручение N... от 26.05.2015, согласно которому 26.05.2015 истцом на счет ООО "КАР-РЕП" была перечислена денежная сумма в размере 738 211 руб. 50 коп. (источник поступления - частичное предоставление денежных средств по договору N... денежного займа с процентами от 23.04.2015 (том 1 л.д. 17);

- платежное поручение N... от 19.05.2015, согласно которому 19.05.2015 истцом на счет ООО "КАР-РЕП" была перечислена денежная сумма в размере 135 000 руб. (источник поступления - частичное предоставление денежных средств по договору N... денежного займа с процентами от 23.04.2015 (л.д. 17 оборот, том 1);

- платежное поручение N... от 28.04.2015, согласно которому 28.04.2015 истцом на счет ООО "КАР-РЕП" была перечислена денежная сумма в размере 1 004 000 руб. (источник поступления - частичное предоставление денежных средств по договору N... денежного займа с процентами от 23.04.2015) (том 1 л.д. 18);

- платежное поручение N... от 24.04.2015, согласно которому 24.04.2015 истцом на счет ООО "КАР-РЕП" была перечислена денежная сумма в размере 762 045 руб. 50 коп. (источник поступления - частичное предоставление денежных средств по договору N... денежного займа с процентами от 23.04.2015 (том 1 л.д. 19);

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела были представлены договор денежного займа с процентами N... от 11.03.2015 и договор денежного займа с процентами N... от 23.04.2015

В возражениях ответчик не оспаривая факт заключения договоров займа с истцом, указывал на то, что на момент подписания договоров займа ФИО не являлся генеральным директором ООО "КАР-РЕП", между тем данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2015, 23.04.2015.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт частичного возврата суммы займа:

- платежное поручение N... от 23.12.2019 ООО "КАР-РЕП" на счет Богданова Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 190 000 руб., назначение платежа - плата по процентному договору займа N... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 22);

- платежное поручение N... от 24.12.2019 ООО "КАР-РЕП" на счет Богданова Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб., назначение платежа - плата по процентному договору займа N... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 23);

- платежное поручение N... от 26.12.2019 ООО "КАР-РЕП" на счет Богданова Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб., назначение платежа - плата по процентному договору займа N... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 24);

- платежное поручение N... от 24.01.2020 ООО "КАР-РЕП" на счет Богданова Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб., назначение платежа - плата по процентному договору займа N... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 24 оборот);

- платежное поручение N... от 14.11.2018 ООО "КАР-РЕП" на счет Богданова Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 86 000 руб., назначение платежа - плата по процентному договору займа N... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 25);

- платежное поручение N... от 16.11.2018 ООО "КАР-РЕП" на счет Богданова Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 125 000 руб., назначение платежа - плата по процентному договору займа N... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 25 оборот);

- платежное поручение N... от 12.12.2018 ООО "КАР-РЕП" на счет Богданова Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 149 152 руб., назначение платежа - плата по процентному договору займа N... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 26);

- платежное поручение N... от 26.12.2018 ООО "КАР-РЕП" на счет Богданова Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 143 833 руб., назначение платежа - плата по процентному договору займа N... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 26 оборот);

- платежное поручение N... от 08.02.2019 ООО "КАР-РЕП" на счет Богданова Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 171 666 руб., назначение платежа - плата по процентному договору займа N... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 27);

- платежное поручение N... от 15.02.2019 ООО "КАР-РЕП" на счет Богданова Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 326 923 руб., назначение платежа - плата по процентному договору займа N... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 27 оборот);

- платежное поручение N... от 07.03.2019 ООО "КАР-РЕП" на счет Богданова Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 210 000 руб., назначение платежа - плата по процентному договору займа N... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 28);

- платежное поручение N... от 09.04.2019 ООО "КАР-РЕП" на счет Богданова Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 218 046 руб., назначение платежа - плата по процентному договору займа N... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 28 оборот);

- платежное поручение N... от 30.04.2019 ООО "КАР-РЕП" на счет Богданова Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 199 403 руб., назначение платежа - плата по процентному договору займа N... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 29);

- платежное поручение N... от 14.06.2019 ООО "КАР-РЕП" на счет Богданова Д.Е. была перечислена денежная сумма в размере 220 930 руб., назначение платежа - плата по процентному договору займа N... от 11.03.2015 (том 1 л.д. 29 оборот);

Таким образов, часть денежных средств по указанным договорам займа была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, Богданов Д.Е. направил ООО "КАР-РЕП" письменное требование о необходимости погашения всех заемных обязательств в течение 30 дней с даты предъявления настоящего требования (том 1 л.д. 12).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком до настоящего времени не представлены доказательства погашения задолженности по договорам займа в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договоров денежного займа с процентами N... от 11.03.2015 и N... от 23.04.2015, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком в полном объеме задолженности по указанным договорам займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя сумму обязательственных правоотношений, сложившихся между сторонами, суд пришел к выводу, что по договору займа N... от 11.03.2015 истцом передана ответчику в качестве займа денежная сумма в размере 2 449 003 руб. 50 коп., с учетом частичного возврата истцом полученной суммы задолженность по договору займа составляет 280 997 руб. 16 коп. По договору займа N... от 23.04.2015 ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 2 704 257 руб., с учетом возвращенной суммы, задолженность по указанному договору займа составляет 2 254 257 руб.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы судом проверены, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими сумму договоров займа, факт передачи истцом определенной денежной суммы ответчику.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены выписки по счетам ООО "КАР-РЕП" за спорный период, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть сведения, отраженные в представленных истцом документах. Таким образом, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, заявленных истцом, по вышеуказанным договорам займа, ответчиком не представлено. Напротив, представленные в материалы дела документы подтверждают факт частичного исполнения ответчиком данных договоров займа.

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих частичное исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами договоров займа N... от 11.03.2015 на сумму 2 449 003 руб. 50 коп., N... от 23.04.2015 на сумму 2 704 257 руб.; принимая во внимание, что ответчиком частично исполнены обязательства по данным договорам, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком в полном объеме не исполнено, каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения заемных обязательств ответчиком не представлено, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N... от 11.03.2015 в размере 280 997 руб. 16 коп.(2 449 003,50 -2 168 006,34)? по договору займа N... от 23.04.2015 в размере 2 254 257 руб. (2 704 257 - 450 000).