Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Махамбетова Мейрама Темрбулатовича, апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Махамбетова Мейрама Темрбулатовича к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Астраханской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании сумм,

установила:

Махамбетов М.Т. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области (УФСИН России по Астраханской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании сумм, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах УФСИН России по Астраханской области в ФКУ СИЗО-1 в должности старшего инспектора отдела режима и надзора. Приказом начальника УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 14 части 3 статьи 84 (в связи с утратой доверия, в случаях, предусмотренных ст. 85) ФЗ N 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. "О службе в органах уголовно-исполнительной системы РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы". Основанием для принятия указанного решения послужила докладная записка старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что нарушен порядок увольнения, поскольку приказ о его увольнении был издан в период его пребывания в очередном отпуске, а также в период его временной нетрудоспособности, служебная проверка не проводилась, объяснения не отбирались, с представлением к увольнению и приказом об увольнении он не был ознакомлен. Просил, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным приказ УФСИН России по Астраханской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать сумму за время вынужденного прогула в размере 68 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Махамбетов М.Т., его представитель Свидовский Д.А. требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УФСИН России по Астраханской области по доверенности Григорьева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Махамбетова М.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Махамбетов М.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая увольнение незаконным, поскольку в момент издания приказа о его увольнении, он находился на лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области".

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжанова А.Г. ставит вопрос б отмене решения суда, указав, что поскольку Махамбетов М.Т. в момент увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился согласно листку нетрудоспособности на стационарном лечении в ФУЗ МСЧ-30 ФСИН России, его увольнение является незаконным.

На заседании судебной коллегии Махамбетов М.Т. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, продержал.

На заседании судебной коллегии старший помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Пушкинская Е.А. апелляционное представление поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика УФСИН России по Астраханской области по доверенности Григорьева Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления возражала.

Заслушав докладчика, выслушав Махамбетова М.Т., представителя ответчика УФСИН России по Астраханской области по доверенности Григорьеву Н.Н., заключение прокурора Пушкинской Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Махамбетов М.Т. проходил службу в УИС, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Астраханской области.

Кроме того, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Астраханской области Махамбетов М.Т. не представил сведения о своих доходах, а также сведения о доходах супруги и несовершеннолетнего ребенка за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Астраханской области осуществлена проверка по соблюдению старшим инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, старшим лейтенантом внутренней службы Махамбетовым М.Т. требований к служебному поведению и исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено представителем нанимателя при наличии предусмотренных законом оснований, нарушений процедуры увольнения не допущено, в связи с чем оснований для признания приказа УФСИН России по Астраханской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении Махамбетова М.Т. в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 2 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с подп. "б" пункта 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559, указанные сведения представляются по утвержденным формам справок государственными служащими, замещающими должности государственной службы, предусмотренные соответствующим перечнем должностей, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно части 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

В соответствии с частью 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Исходя из анализа положения Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказания в виде лишения свободы" и трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника (сотрудника) в связи с предоставлением недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера происходит по инициативе работодателя, а не в связи с обстоятельствами, независящими от воли сторон, что ведет к невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности.

Судебной коллегией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махамбетов М.Т. находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" (л.д. 37-38).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махамбетову М.Т. был предоставлен основной отпуск за 2021 г. (л.д. 33 - 36).

ФКЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" Махамбетову М.Т.

ДД.ММ.ГГГГ открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с указанием о необходимости приступить к служебным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно сообщению ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области"

от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области Махамбетов М.Т. находится на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в амбулаторно-поликлиническом отделении госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области"

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 61).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Махамбетова М.Т. произведено ответчиком с нарушением вышеприведенных требований закона, поскольку приказ об увольнении издан ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования о признании приказа УФСИН России по Астраханской области N лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Махамбетова М.Т. и восстановлении его на службе в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению, при этом судебная коллегия полагает, что исковые требования об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке заявлены истцом излишне.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебную коллегию представителем ответчика представлен расчет денежного довольствия на основании Приказа ФСИН от 27 мая 2013 г. N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", согласно которому Махамбетову М.Т. за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате денежное довольствие в размере 151 293 руб. 56 коп.

Расчет, представленный истцом, ввиду его несоответствия Приказу ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N, не подтверждает размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, в связи чем не принимается судебной коллегией.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Махамбетова М.Т. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., заявленные в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат, с учетом требований разумности и справедливости, частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Махамбетова Мейрама Темрбулатовича удовлетворить частично.

Признать приказ УФСИН России по Астраханской области N от

ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Махамбетова Мейрама Темрбулатовича незаконным.

Восстановить Махамбетова Мейрама Темрбулатовича на службе в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с УФСИН России по Астраханской области в пользу Махамбетова Мейрама Темрбулатовича заработанную плату за время вынужденного прогула в размере 151293 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка