Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3295/2021

судья Привалова О.В.N 33-3295/2021 УИД 24RS0055-01-2020-000442-75 2.203г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 19 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гавриляченко М.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Жестовскому Илье Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Жестовского Ильи Павловича,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020г., которым постановлено: взыскать с Жестовского Ильи Павловича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1749091/0717 от 20 ноября 2017 г. в размере 590 475 руб. 07 коп., в том числе: 566 628 руб. 31 коп. задолженность по основному долгу; 21 302 руб. 91 коп. неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 2 543 руб. 85 коп. неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105 руб., а всего 599 580 руб. 07 коп.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 840 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, установленные определением Уярского районного суда от 5 июня 2020г. сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Жестовскому И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, 20 ноября 2017 г. между банком и заемщиком Жестовским И.П. заключено соглашение N 1749091/0717, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. на срок до 20 ноября 2024 г. под 15% годовых. Предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячным внесением аннуитетных платежей заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, которое не исполнено в срок не позднее 18 марта 2020 г. В этой связи банком с 19 марта 2020 г. прекращено начисление процентов за пользование кредитом.

АО "Россельхозбанк", уточнив размер требований, просило взыскать с Жестовского И.П. задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2017 г. N 1749091/0717, по состоянию на 17 ноября 2020 г., в общем размере 590 475 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 566 628 руб. 31 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 21 302 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 543 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105 руб., возвратить АО "Россельхозбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 840 руб. (л.д. 6-7, 88-90, 139-141).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жестовский И.П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение с банком четырех кредитных договоров, добросовестное исполнение обязательств по погашению кредитов внесением денежных средств ежемесячно по единым квитанциям на один счет. Полагает, что задолженность по спорному кредитному договору образовалась вследствие действий банка, которым поступающие платежи неравномерно распределялись в счет погашения задолженности по четырем кредитным договорам.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Жестовского И.П. доводов представителем АО "Россельхозбанк" Голиковой Ю.И. представлены возражения, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя банка.

АО "Россельхозбанк", Жестовский И.П. надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 203-206) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик не явился в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщил, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 20 ноября 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и заемщиком Жестовским И.П. заключено соглашение N 1749091/0717 на индивидуальных условиях кредитования, предусматривающих обязательство банка по предоставлению заемщику кредита в размере 750 000 руб. на срок до 20 ноября 2024 г. под 15% годовых, обязательство заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного, по 20-м числам каждого месяца, внесения 84-х аннуитетных платежей согласно графику, с 20 декабря 2017 г. по 20 ноября 2024 г., платежи с 1-го по 83-й в размере по 14 472 руб. 57 коп., 84-й платеж в размере 13 997 руб. 18 коп. (л.д. 21-23).

Надлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету N 40817810649090001233, открытому на имя Жестовского И.П. в АО "Россельхозбанк", в которой отражено зачисление в счет выдачи кредита по кредитному договору N 1749091/0717 денежных средств в размере 750 000 руб. согласно банковскому ордеру N 5490 от 20 ноября 2017 г. (л.д. 15, 27).

Как следует из выписки по счету N, а также расчета, представленного истцом, заемщик Жестовский И.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору N 1749091/0717, в том числе в ноябре, декабре 2019 г. и январе 2020 г. не вносил аннуитетные платежи в размере достаточном для погашение основного долга, вследствие чего 18 февраля 2020 г. банк предъявил заемщику правомерное требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами в срок 18 марта 2020 г., направленное по почте и 3 марта 2020 г. полученное Жестовским И.П. (л.д. 29-30, 102-114, 153-155).

Указанное требование банка Жестовским И.П. не исполнено, в связи с чем АО "Россельхозбанк" предъявлен в суд настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Жестовским И.П. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, досрочного взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся по состоянию на 17 ноября 2020 г. задолженности по кредитному договору N 1749091/0717 в общем размере 590 475 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 566 628 руб. 31 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 21 302 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 543 руб. 85 коп., а также понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 105 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании кредита судебная коллегия считает согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, расчет задолженности заемщика Жестовского И.П. в части подлежащей взысканию суммы кредита (основного долга) не может быть признан правильным.

Как следует из материалов дела и расчета задолженности (л.д. 153-155) в счет погашения кредита по кредитному договору N 1749091/0717 Жестовский И.П. на 17 ноября 2020 г. возвратил банку основной долг в общем размере 193 371 руб. 69 коп.

Кроме того, в период с 21 января 2020 г. по 18 марта 2020 г. банк начислял заемщику проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, всего 20 463 руб. 42 коп., то есть, по процентной ставке свыше установленной кредитным договором, не предусматривающим соглашения сторон о праве банка увеличить процентную ставку в случае просрочки заемщика, которое, при его наличии, могло свидетельствовать о согласовании сторонами размера процентов за пользование чужими денежными средствами (в части, превышающей проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых).

При этом проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в период с 21 января 2020 г. по 18 марта 2020 г. от суммы задолженности на этот период 614 911 руб. 57 коп. составляют 14 616 руб. 81 коп.

С 19 марта 2020 г. банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 1749091/0717, а ранее образовавшуюся задолженность по процентам заемщик погасил с просрочкой.

Таким образом, разность между фактически уплаченными заемщиком процентами за пользование кредитом по кредитному договору N 1749091/0717 с 21 января 2020 г. по 18 марта 2020 г. - 20 463 руб. 42 коп., и процентами, подлежавшими начислению и уплате - 14 616 руб. 81 коп., составляет 5 846 руб. 61 коп., согласно требованиям статьи 319 ГК РФ и части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежит зачету в счет погашения основного долга (кредита).

При таких данных, размер основного долга (кредита), непогашенного Жестовским И.П. по кредитному договору N 1749091/0717 на 17 ноября 2020 г. составляет 550 781 руб. 70 коп. (750 000 руб. - 193 371 руб. 69 коп. - 5 846 руб. 61 коп.), в этой части решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства исполнения заемщиком обязательств.

Удовлетворяя иск в части взыскания 21 302 руб. 91 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 2 543 руб. 85 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, суд правомерно исходил, что при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соответствующее соглашение (пункт 12 индивидуальных условий кредитования), которое отвечает требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при это оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, из расчетов неустойки видно, что банк по собственной инициативе за отдельные периоды существенно уменьшал неустойку - до 0,1% годовых.

Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном в иске размере, с учетом вышеприведенного изменения суммы непогашенного основного долга на 17 ноября 2020 г., ответчиком суду представлено не было, апелляционная жалоба также не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении размера задолженности, отнесении банком платежей, внесенных с целевым назначение в погашение долга по кредитному договору N 1749091/0717 в счет исполнения по иным кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении платежей между четырьмя различными кредитными договорами, заключенными ответчиком с банком, являются несостоятельными, поскольку как видно из дела в их числе имеется кредитный договор от 17 августа 2016 г., по которому обязательства заемщика возникли ранее, чем обязательства по спорному кредитному договору, в этой связи внесение платежей, недостаточных для погашения всех кредитных обязательств без указания конкретного исполняемого должником обязательства, влечет отнесение сумм в счет обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, либо возникшего ранее (статья 319.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые бы являлись основанием к отмене решения суда в любом случае, судом не допущено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Жестовского И.П. в пользу АО "Россельхозбанк" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8 859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. изменить в части размеров взысканных сумм задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшить размеры взысканных с Жестовского Ильи Павловича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по основному долгу до 550 781 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 8 859 руб.

Уменьшить общий размер взысканной с Жестовского Ильи Павловича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N 1749091/0717 от 20 ноября 2017 г. до 574 628 руб. 46 коп., и общий размер взысканной суммы до 583 487 руб. 46 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жестовского Ильи Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка