Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3295/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нурмагомедова Н.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2021 г.,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от

21 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования

Нурмагомедова Н.М. к АО "Альфа страхование" и постановлено взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Нурмагомедова Н.М. невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, возмещение морального вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы, всего: 860429, 82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 12 августа2020 г. приведенное выше заочное решение отменено и по делу вынесено новое решение об оставлении исковых требований Нурмагомедова Н.М. без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от

2 декабря 2020 г. кассационная жалоба Нурмагомедова Н.М. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 12 августа 2020 г. - без изменения.

Представитель АО "Альфа Страхование" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2019 г. ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2021 г. заявление АО "Альфа Страхование" удовлетворено, произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2019 г., постановлено взыскать с Нурмагомедова Н.М. в пользу АО "Альфа Страхование" денежные средства в размере 860429, 82 рублей.

В рамках рассмотрения заявления АО "Альфа Страхование" о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2019 г., Нурмагомедовым Н.М. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения требований АО "Альфа Страхование", предоставив ему возможность производить платежи ежемесячно до 25 числа по 20000 рублей, начиная с 1 мая 2021 г. В обоснование своего ходатайства Нурмагомедов Н.М. указал, что исполнение требований заявителя единовременно для него затруднительно по причине нахождения на его иждивении четырех детей и супруги, которая является инвали<адрес> группы, находится на амбулаторном лечении в <адрес>, две дочери учатся на платном отделении. В настоящее время он получает заработную плату, не превышающую 30000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2021 г. ходатайство Нурмагомедова Н.М. удовлетворено частично, предоставив рассрочку исполнения платежа равными долями в размере 40000 рублей ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, с момента вступления определения в законную силу.

Не согласившись, с указанным определением, Нурмагомедов Н.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2021 г. и установить размер погашения задолженности равными долями в размере 20000 рублей, до полного погашения, взысканной суммы в размере 860429, 82 рублей. Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в ходатайстве о предоставлении рассрочки.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставляя Нурмагомедову Н.М. отсрочку исполнения судебного акта равными долями в размере 40000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, а также принципа соблюдения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которым судом была дана надлежащая оценка и фактически сводятся к несогласию с определением суда.

Частная жалоба не содержит доводов по существу опровергающих выводы суда первой инстанции, которые могут быть приняты судом во внимание.

При таких данных оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка