Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3295/2021

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Войтенкова Д.Е. по доверенности Гашкова В.М. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с УФСИН России по Кировской области в пользу Войтенкова Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей, почтовые расходы ... рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Войтенков Д.Е. обратился в суд с иском к УФСИН России по Кировской области о признании незаконным решения комиссии УФСИН, признании права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности постановки на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> в удовлетворении исковых требований Войтенкову Д.Е. к УФСИН России по Кировской области, ФСИН России отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>. решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. отменено, исковые требования Войтенкова Д.Е. удовлетворены, решение комиссии УФСИН России по Кировской области от <дата>. N N об отказе Войтенкову Д.Е. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты признано незаконным, за Войтенковым Д.Е. признано право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, на УФСИН России по Кировской области возложена обязанность принять Войтенкова Д.Е. с составом семьи из четырех человек, на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. апелляционное определение Кировского областного суда от <дата>. оставлено без изменения.

<дата> представитель Войтенкова Д.Е. по доверенности Гашков В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Войтенкова Д.Е. к УФСИН России по Кировской области и УФСИН России, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителей в размере .... рублей, понесены почтовые расходы в общем размере ... рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ..... рублей. Просил возместить понесённые судебные расходы за счёт ответчиков - УФСИН России по Кировской области и ФСИН России в общей сумме .... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Войтенкова Д.Е. по доверенности Гашков В.М. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявленные требования в оспариваемой части в полном объеме. Указывает, что нотариальная доверенность от <дата> была выдана истцом для представления его интересов по делу, связанному с нарушением его права на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, имеет указание на реквизиты заключенного с Войтенковым Д.Е. договора на оказание юридической помощи от <дата> данных о наличии у представителей полномочий на представление интересов истца по ведению иных дел не содержит. Полагает, что понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Не согласен с определенным судом 1 инстанции к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно заниженным. Полагает неправомерным исключение из суммы возмещения стоимости оказанной услуги - устной консультации. Считает, что определенный судом размер расходов за оказанные представителем услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции не соответствует принципу разумности. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что с учетом продолжительности рассмотрения, настоящее гражданское дело относится к категории сложных дел.

В возражениях на частную жалобу представитель УФСИН России по Кировской области по доверенности Матвеева С.В. полагает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с правилом абзаца второго части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился представитель УФСИН России по Кировской области по доверенности Ладыгин Д.В., поддержал возражения на частную жалобу.

Войтенков Д.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не уведомил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. отменено, исковые требования Войтенкова Д.Е. удовлетворены, решение комиссии УФСИН России по Кировской области от <дата> об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты признано незаконным, за Войтенковым Д.Е. признано право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, на УФСИН России по Кировской области возложена обязанность принять Войтенкова Д.Е. с составом семьи из четырех человек, на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

<дата> между Войтенковым Д.Е. и адвокатом Гашковым М.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Войтенкову Д.Е. оказывается юридическая помощь по делу, связанному с лишением права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Выполнение поручения осуществляется непосредственно Гашковым М.Ю., а также его помощниками Гашковым В.М., Кондрышевым И.В., Белобородовым А.Н. Объём и характер юридической помощи определяются предметом договора - соглашения, требованиями законодательства и пр. (п.2.3 договора). Условия оплаты закреплены в п. 3.1 договора, включают (п.3.1.1) предоплату в размере ..... рублей - вносятся в течение 5 дней после заключения договора; общая стоимость юридической помощи определяется исходя из фактически совершённых адвокатом (его помощником) действий, стоимость которой соответствует минимальной стоимости аналогичных услуг, установленных в рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи, с которыми Войтенков Д.Е. ознакомился, копию получил. Окончательная оплата денежных сумм осуществляется в течение 3 дней с момента вынесения процессуального документа государственным органом или уполномоченным органом.

Согласно акту выполненных услуг от <дата> по договору на оказание юридических услуг <дата>. оказаны следующие услуги: изучение материалов, устная консультация-...., сбор информации, в т.ч. направление адвокатского запроса-...., подготовка иска, направление его в Ленинский райсуд г. Кирова-..... руб., представление интересов в Ленинском райсуде г. Кирова (представитель Гашков В.М.) <дата>.-.... руб., подготовка апелляционной жалобы, представление дополнительных доказательств, экземпляров жалобы для лиц по делу, направление жалобы в Ленинский райсуд г. Кирова- .... руб., устные консультации в период с <дата>., изучение дополнительных доказательств- ... руб., подготовка дополнений к апелляционной жалобе Войтенкова Д.Е.- ... руб., представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (представитель Гашков В.М.) <дата>.- .... руб., составление письменных пояснений к апелляционной жалобе к судебному заседанию суда апелляционной инстанции <дата>...., подготовка возражений на кассационную жалобу УФСИН России по Кировской области (представитель Белобородов А.Н.)-....., осуществление представления интересов в кассационной инстанции (проезд, проживание, пропитание и пр.(представитель Белобородов А.Н.... (т.2 л.д.178)

Оплата за оказание юридической помощи произведена Войтенковым Д.Е. следующим образом: ..... - перечислены с расчётного счёта Войтенкова Д.Е. на расчётный счёт Гашкова В.М. (....) (т.2 л.д....... руб.- внесены по квитанции <дата>. адвокату Гашкову М.Ю. (оказание юридической помощи, доплата за участие в суде кассационной инстанции - ...., составление и подача возражений на кассационную жалобу - ...., подготовка и направление заявления о возмещении судебных расходов, сопровождение при наличии необходимости участия в судебных заседаниях - .... рублей) (т.2 л.д.188)

Для представления интересов Войтенковым Д.Е. <дата>. выдана доверенность Гашкову В.М., Гашкову М.Ю., Окулову А.А., Кондрышеву И.В., Белобородову А.Н. на право представлять его интересы по делу, связанному с нарушением права на предоставление единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которая удостоверена нотариусом.

Материалами дела подтверждается, что представителем Гашковым В.М., действующим на основании доверенности оказаны следующие услуги Войтенкову Д.Е.: подготовка искового заявления (т.1 л.д.5-6, 7-11,78-79), участие в судебном заседании суда 1 инстанции <дата>., по результатам которого судом было постановлено судебное решение (т.1 л.д.80-84), ознакомление с материалами дела (т.1 л.д.97), подготовка апелляционной жалобы (т.1 л.д.101-103, 115-122), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>., по результатам которого дело слушанием было отложено на <дата> (т.1 л.д.164-178), составление позиции к апелляционной жалобе от <дата> (т.1 л.д.204-205), составление заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.137,171-172)

Представителем Белобородовым А.Н., действующим на основании доверенности от <дата> подготовлены возражения на кассационную жалобу УФСИН России по Кировской области (т.2 л.д.117-122), он принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции <дата>., по результатам которого было постановлено кассационное определение (т.2 л.д.127,130-133).

Адвокатом Гашковым М.Ю. составлен и направлен в УФСИН России по Кировской области адвокатский запрос от <дата>. (т.2 л.д.189), кроме того, он представлял интересы заявителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде 1 инстанции <дата> по результатам которого было постановлено обжалуемое определение. (т.2 л.д.214-219).

Также Войтенковым Д.Е. были понесены почтовые расходы на сумму ...., что подтверждается чеками от <дата>. (т.2 л.д.190-196) и расходы на нотариальные услуги в общем размере ... руб., что подтверждается квитанцией на сумму ... от <дата> за оформление нотариальной доверенности, квитанцией на сумму ... от <дата>. за оформление копий документов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании понесенных судебных расходов, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании в пользу Войтенкова Д.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере ... (за услуги адвоката Гашкова М.Ю.-...., за оказанные представителем Гашковым М.В. услуги-....., представителем Белобородовым А.Н.- ....)

Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), количество судебных заседания, в которых принимали участие представители стороны, баланс интересов сторон, судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей в сумме ... разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Требования разумности пределов при определении стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию в порядке ст.100 ГПК РФ, судом 1 инстанции соблюдены, оснований для иной оценки объема требований и характера оказанной юридической помощи у судебной коллеги не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в жалобе заявителя на квалификацию представителей не может являться основанием для изменения указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления Войтенкова Д.Е. о взыскании расходов в размере ... рублей, понесенных в связи с обеспечением участия представителя Белобородова А.Н. в суде кассационной инстанции, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность затрат.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из акта об оказании услуг по договору от <дата>., за представление интересов истца в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции представителем Белобородовым А.Н. (проезд, проживание, питание) Войтенковым Д.Е. понесены расходы в ....

По запросу суда апелляционной инстанции, представителем Белобородовым А.Н. был предоставлен трудовой договор, заключенный между адвокатом Гашковым М.Ю. и Белобородовым А.Н., от <дата>. и приказ адвоката Гашкова М.Ю. от <дата>. о направлении помощника адвоката Белобородова А.Н. в служебную командировку на 2 календарных дня на личном автомобиле марки ... в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, с выдачей ему аванса в размере ... на покрытие командировочных расходов.

В силу ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие понесенные представителем Войтенкова Д.Е. по доверенности Белобородовым А.Н. расходы, связанные с его участием в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции <дата> в суд 1 и апелляционной инстанции не представлены, в том числе по запросу суда.

По запросу суда для целей определения разумности транспортных расходов представителя Белобородова А.Н. в связи с представлением интересов Войтенкова Д.Е. в суде кассационной инстанции, поступили сведения АО "Федеральная пассажирская компания" (Горьковский филиал) и министерства транспорта Кировской области, в соответствии с которыми на дату судебного заседания по делу в суде кассационной инстанции прямое сообщение поездами дальнего следования в <адрес> отсутствовало, маршрут возможен был только с пересадками через ст. <адрес>. Стоимость проезда по маршруту <адрес> поездом ".." в плацкартном вагоне составляла ... руб. в одну сторону.

Согласно представленной министерством транспорта Кировской области информации от <дата> пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по маршруту Киров-Самара не осуществляется.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу о взыскании с УФСИН России по Кировской области в пользу Войтенкова Д.Е. расходов на проезд представителя Белобородова А.Н. к месту проведения судебного заседания Шестого кассационного суда общей юрисдикции и обратно в размере ... руб..

Представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование понесенных транспортных расходов копии свидетельства о регистрации транспортных средств и ПТС достаточными доказательствами поездки представителя на личном транспорте и размера понесенных в связи с поездкой расходов не являются, поскольку сами по себе не подтверждают размер транспортных затрат представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Доказательства выплаты командировочных расходов, расходов на проживание, питание заявителем в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было. В связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, изготовлению копий документов суд исходил из того, что из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в части расходов по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности представителей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда 1 инстанции, поскольку указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности N N от <дата>., подлинник которой был представлен в суд апелляционной инстанции, она выдана Войтенковым Д.Е. для представления его интересов Гашкову В.М., Гашкову М.Ю., Окулову А.А., Кондрышеву И.В. и Белобородову А.Н., в том числе в судебных органах, по делу, связанному с нарушением прав Войтенкова Д.Е. по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (договор на оказание юридической помощи от <дата>.)