Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2350/2020 по исковому заявлению Соловьева И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, в связи с незаконным административным преследованием

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Мукушевой Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2019г. участковым уполномоченным в отношении Соловьева И.В. был составлен протокол <адрес изъят> об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.Составление административного материала Соловьев И.В. посчитал незаконным, поскольку в СНТ "Восток" 17.07.2019г. в 23:30 не находился, побои гражданке Снигеревой А.С. не наносил, жизни не угрожал, о чем представил доказательства нахождении его в спорное время на турбазе Зуун-хагун. Вопреки доводам о невиновности Соловьева И.В. должностным лицом был составлен протокол и направлен на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска административное дело в отношении Соловьева И.В. прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ. Незаконным привлечением к административной ответственности Соловьеву И.В. причинен материальный ущерб и моральный вред. Административное преследование в отношении истца длилось в период с 24.07.2019г. по 10.06.2020г., в течение которого Соловьев И.В. испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно подвергнуться аресту до 15 суток или иному наказанию, что может отрицательно сказаться на его состоянии здоровья. Распространяемые ложные сведения о наносимых побоях гр. Снигеревой А.С. поставили истца в неловкое положение перед родными, близкими людьми. Имея сложившуюся годами репутацию ведущего законопослушный образ жизни человека, вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести справедливость.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Иркутской области на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 1 139 руб. - оплата почтовых расходов по направлению сторонам искового заявления, 930,20 руб. - в качестве оплаты расходов по направлению сторонам уточненного искового заявления.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева И.В. 15 000 рублей в качестве ущерба по оплате услуг представителя, 5 000 рублей - в качестве расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 1 139 рублей - в качестве расходов на оплату госпошлины, 2 069,20 рублей - в качестве почтовых расходов.

В оставшейся части требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда.

Полагает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении безусловным основанием для взыскания судебных расходов не является. Так же, факт составления в отношении Соловьева И.В. материалов административного производства сам по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав. Следовательно, отсутствуют основания для возмещения вреда предусмотренные ст. 1069 ГК РФ.

Считает, что сотрудник полиции при составлении административного протокола в отношении Соловьева И.В., действовал в рамках закона "О полиции", норм КоАП РФ, не совершая противоправных действий в отношении истца.

Указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышены, поскольку Соловьев И.В. в полной мере обладает юридическими познаниями, самостоятельно в судах представляет интересы граждан совершивших административные правонарушения, соответственно договор об оказании правовых услуг от 12.12.2019г., также как и договор об оказании правовых услуг от 12.06.2020г. составлены формально.

Также выражает несогласие с суммой почтовых расходов в размере 2069, 20 рублей.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Князеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 10 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева И.В., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 10 июня 2020 года, защитник Соловьева И.В. -Мухин С.С., потерпевшая Снигерева А.С. обратились с жалобами в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 10 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Соловьева И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020г., постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Соловьева И.В. оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении Соловьев И.В. понес расходы на оплату услуг представителя.

12.12.2019 г. между Соловьевым И.В. (доверитель) и Мухиным С.С. (поверенный) заключен договор об оказании правовых услуг (далее по тексту - договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя поручение выполнить юридические действия об оказании правовых услуг в объеме из приложения N 1 к настоящему договору, по предоставлению интересов в качестве защитника привлекаемого лица Соловьева И.В. по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ по событиям 17.07.2019 г., КУСП N 12674 от 24.07.2019 МВД России "Иркутское" ОП-6, потерпевшая Снигерева А.С. (п.1 договора)

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., доверитель оплачивает услуги путем внесения всей суммы вознаграждения в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора по расписке (п.3).

Акт приемки оказанных услуг сторонами подписан 08.08.2020 г., оплата подтверждается распиской от 12.12.2019г. на сумму 30 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону N 115-ФЗ "О бюджетной классификации РФ" от 15.08.1996, и согласно Положению о Министерстве внутренних дел (утв. Указом Президента РФ 1039 от 18.07.1996) Министерство внутренних дел осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является непосредственно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось административное преследование. Так, ответственность за административное правонарушение, которое вменялось истцу, предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть, относится к административной юрисдикции Российской Федерации. МВД России "Иркутское" осуществляет полномочия по привлечению к административной ответственности по вопросам административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий. Вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, возлагается на Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении о привлечении Соловьева И.В. к административном ответственности, последний понес расходы на оплату услуг защитника, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представителем истца Мухиным С.С. выполнена работа в соответствии с п. 2 договора от 12.12.2019 года, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 08.08.2020 года, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева И.В. 15 000 рублей в качестве убытков понесенных при оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, половая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Защита вышеперечисленных нематериальных благ гарантирована Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, признав установленным факт незаконного привлечения Соловьева И.В. к административной ответственности, пришел к правильному выводу о наличии правовые оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел эмоциональные переживания истца по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, обосновано признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенным, и с учётом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Правильное разрешение получили и требования о взыскании расходов, понесенных на оплату почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Почтовые расходы истца, подтверждены представленными кассовыми чеками от 06.10.2020 на сумму 219,44 руб., от 06.10.2020 на сумму 198,64 руб., от 27.10.2020 на сумму 237,04 руб., от 18.06.2020 на сумму 76,80 руб., от 18.06.2020 на сумму 203,54 руб., от 18.06.2020 на сумму 203,54 руб., от 17.11.2020 на сумму 186,04 руб., от 17.11.2020 на сумму 186,04 руб., от 17.11.2020 на сумму 186,04 руб., от 17.11.2020 на сумму 186,04 руб., от 17.11.2020 на сумму 186,04 руб., на общую сумму 2 069,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части.

Согласно разъяснениям п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.