Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретарях Лихтиной А.И., Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Май Т.В. к Нарину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

по апелляционной жалобе Нарина А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Орска от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика Нарина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Май Т.В. обратилась в суд с иском к Нарину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 9 мая 2017 года она вместе со своими друзьями и Нариным А.А. находилась в гараже последнего, где они распивали спиртные напитки. В вечернее время она собралась уходить домой, однако Нарин А.А. ее не отпускал. Она направилась в сторону остановки, но пройдя около 200 метров, услышала, что за ней бежит Нарин А.А. Догнав ее, он сбил ее с ног ударом по голове, она упала в лужу. Поднявшись, она побежала обратно к гаражу за помощью, достала сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию. Однако Нарин А.А. выхватил у нее из рук сотовый телефон и несколькими ударами о гаражные ворота, разбил его, вновь сбил ее с ног. После этого Нарин А.А. схватив ее за рюкзак, потащил ее волоком по земле. Из-за громкой музыки никто не слышал ее крики о помощи. Нарин А.А. стал ее избивать, наносил удары ногами по телу, наступил ногой на грудь. От ударов она потеряла сознание. Когда очнулась, направилась к гаражу, где ее подруги вызвали полицию, помогли ей умыться. В период с 10 мая по 12 мая 2017 года Май Т.В. находилась на стационарном лечении, в последующем до 15 мая 2017 года - на амбулаторном лечении. Под угрозами расправы над ней и ее престарелыми бабушкой и дедушкой со стороны Нарина А.А. Май Т.В. написала отказ от уголовного преследования ответчика. Сотовый телефон - смартфон марки *** ею был приобретен в ноябре 2016 года за *** рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Нарина А.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2021 года исковые требования Май Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Нарина А.А. в пользу Май Т.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Нарина А.А. в доход муниципального бюджета г. Орска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Нарин А.А. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Май Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2017 года в 22 часа 40 минут на *** поступило сообщение о том, что в *** в гараже женщина просит помощи. По прибытии на место выяснилось, что Нарин А.А. в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры нанес побои Май Т.В. Указанные лица были доставлены в *** для разбирательства. (т. 1, л.д. 35)

10 мая 2017 года в *** МУ МВД России "Орское" поступило заявление Май Т.В. о привлечении к ответственности Нарина А.А., который 9 мая 2017 года избил ее, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, разбил и выбросил сотовый телефон. (т. 1, л.д. 30)

10 мая 2017 года в *** МУ МВД России "Орское" из ГБ N 2 поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью в 11 часов 30 минут обратилась Май Т.В. с диагнозом: ***, избил известный. (т. 1, л.д. 41)

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N ГАУЗ "***" г. Орска Май Т.В. находилась на стационарном лечении в период с 10 мая 2017 года по 12 мая 2017 года с диагнозом: ***. Поступила с жалобами на головную боль, боль в грудной клетке, избита известным. Выписана на амбулаторное лечение к травматологу. (т. 1, л.д. 5)

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ "Бюро СМЭ" от 19 мая 2017 года у Май Т.В. имелись следующие телесные повреждения:

- ***;

- ***);

- ***.

Вышеперечисленные повреждения образовались в срок менее 1 суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (10 мая 2017 года) от ударов тупыми твердыми предметами и при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и самой потерпевшей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исключается возможность получения всего комплекса полученных повреждений при падении с высоты собственного роста, на что указывает их характер и локализация.

Диагноз "***", выставленный в медицинской карте N стационарного больного нейрохирургического отделения ГАУЗ "***" г. Орска, объективно ничем не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В исследовательской части данного акта указаны следующие обстоятельства со слов Май Т.В. о том, что 9 мая 2017 года около 22.00 часов ее избил известный мужчина, удары наносил руками по лицу, "сшиб с ног", в связи с чем она упала, потом бил руками и ногами по голове, различным частям тела, волочил по земле за волосы и рюкзак, опускал голову в лужу. (т. 1, л.д. 47-48)

22 мая 2017 года Май Т.В. обратилась в *** МУ МВД России "Орское" с заявлением о прекращении разбирательства по ее заявлению, указав, что претензий к Нарину А.А. не имеет, от дополнительных объяснений отказывается. (т. 1, л.д. 46)

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН *** МУ МВД России "Орское" от 26 мая 2017 года возбуждении уголовного дела в отношении Нарина А.А. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 5 части 1 статьи 24, статье 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса), в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 2 части 1 статьи 24, статье 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 2 части 1 статьи 24, статье 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). (т. 1, л.д. 26-27)

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, исходя из конкретных обстоятельств.

Разрешая требования Май Т.В. о взыскании с Нарина А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда в связи с причинением последнему телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность необращения истца за судебной защитой нарушенных в результате противоправных действий Нарина А.А. прав и свобод, факт подачи заявления Май Т.В. о примирении с Нариным А.А., наличие близких отношений между истцом и ответчиком после конфликта, свидетельствующих о степени испытанных Май Т.В. нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Отказывая истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения сотового телефона, суд указал, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств причинения истцу ответчиком телесных повреждений показания свидетелей В.А.В., Т.О.Ю., М.И.Д., Ч.Т.В., которые подтвердили, что Май Т.В. сообщила им об избиении ее Нариным А.А., они видели наличие повреждений у нее на лице и кровь. Присутствующий при этом Нарин А.А. утверждал, что хотел удержать Май Т.В., и она упала сама.

Факт причинения указанных повреждений ответчиком подтверждается рядом последовательных действий истца, направленных на установление вины ответчика: на следующий день после происшествия Май Т.В. было оформлено заявление полицию, в дальнейшем были зафиксированы повреждения.

На основании исследованных судом доказательств суд установил, что телесные повреждения были причинены истцу ответчиком, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана правомерно.

Отсутствие установленной вины ответчика в рамках уголовного дела не является препятствием для возмещения им вреда по гражданскому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт судебно-медицинского обследования от 19 мая 2017 года принят судом в качестве письменного доказательства, которое оценено в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Май Т.В. отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы несостоятельна, поскольку материалы дела возвращены ГБУЗ Бюро СМЭ без исполнения по причине отсутствия в штате ГБУЗ Бюро СМЭ "врача-невролога". (т. 1, л.д. 191)

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка